En dan doel ik op de laatste zin. Tuurlijk mag iemand het gevoel over winters van vroeger meenemen als argument voor een discussie. Het is zijn of haar argument en daar kun je een argument van jezelf tegenover zetten, toch?
Wat ik bedoelde is dat verschillen in perceptie als argument worden gebruikt in de discussie, waarbij de eigen perceptie als wezenlijk wordt beschouwt. In dat geval vind ik het een non-argument. Dat is ook de reden waarom ik opmerkingen als 'vroeger was alles beter' zo verschrikkelijk vind. Dat spreidt een vastgeroeste mentaliteit ten toon die ik ten zeerste afkeur, alsof het een feit is dat vroeger alles beter was. Door een dergelijke uitspraak zo vanzelfsprekend te brengen wordt het automatisch een non-argument. Het is eigenlijk ook heel neerbuigend tegenover de ander: je doet het overkomen alsof de perceptie van de tegenpartij onjuist is.
Het wordt iets heel anders als het verhaal begint met: ,,Tijdens mijn jeugd kwamen er vaak winters voor die we tegenwoordig als heel streng beschouwen. Toendertijd waren ze echter volstrekt normaal.''. Dan hou je je veel meer aan de feiten en botst je niet met de perceptie van vandaag. Door te gaan slingeren met argumenten als 'niets meer gewend' en 'vroeger alles beter' maakt iemand zich m.i. alleen maar belachelijk. Eigen mening trouwens.
Quote selectie