Op de eerste plaats bedankt voor deze uitgebreidde uitleg. Daar zullen velen hier iets aan hebben. Dit zou zo in het forummuseum kunnen.
Maar dat anderen het niet zo op GFS hebben is hun goed recht natuurlijk. Persoonlijk was ik ook niet zo gecharmeerd van het Amerikaanse model maar dat is wel bijgedraait. Toch zou de termijn na 120 uur vooruit het beste bij het UGKB menu kunnen worden gevoegd. Dan kijkt men er ook niet zo snel meer naar. Het is niet alleen de termijn die de kaarten onbetrouwbaar maakt maar ook het model zelf. GFS tekent op termijn vaak kaarten die meteorologisch onverantwoord zijn zoals bijvoorbeeld een mammoet-depressie bij Portugal of druksystemen met een onlogische opbouw. Er is wel eens geschreven dat GFS op de lange termijn naar de klimatologische normaal neigt maar dat betwijfel ik. In de winter evolueert het UGKB vaak naar ouderwets winterse settings of juist een krachtige WC maar niet vaak er iets tussen in.
Dat GFS vaak de eerste is die op termijn een ontwikkeling aangeeft komt door het feit dat we 4 keer daags een uitvoer kunnen zien en ze met ensembles werken, maar hoeft hierdoor niet per defenitie beter te zijn. Elk model heeft haar eigen algoritmen om het weer te berekenen en daardoor sterke en zwakke punten. Bij een eengezind ensemble van GFS kan EC met heel andere kaarten aankomen. Op basis van ervaring met het lezen van weerkaarten (analyses zijn daarbij ook heel belangrijk) komt GFS vaak met onrealistische details. Scherpe hoeken in de bovenluchtpatronen of ondefenieërbare druksysteempjes. Daarnaast moeten DMO als minimumtemperatuur en lifted index nog een flinke correctie ondergaan wil je die gebruiken.
Maar waar klagen we eigenlijk over. Het is gratis!
Victor
Maar dat anderen het niet zo op GFS hebben is hun goed recht natuurlijk. Persoonlijk was ik ook niet zo gecharmeerd van het Amerikaanse model maar dat is wel bijgedraait. Toch zou de termijn na 120 uur vooruit het beste bij het UGKB menu kunnen worden gevoegd. Dan kijkt men er ook niet zo snel meer naar. Het is niet alleen de termijn die de kaarten onbetrouwbaar maakt maar ook het model zelf. GFS tekent op termijn vaak kaarten die meteorologisch onverantwoord zijn zoals bijvoorbeeld een mammoet-depressie bij Portugal of druksystemen met een onlogische opbouw. Er is wel eens geschreven dat GFS op de lange termijn naar de klimatologische normaal neigt maar dat betwijfel ik. In de winter evolueert het UGKB vaak naar ouderwets winterse settings of juist een krachtige WC maar niet vaak er iets tussen in.
Dat GFS vaak de eerste is die op termijn een ontwikkeling aangeeft komt door het feit dat we 4 keer daags een uitvoer kunnen zien en ze met ensembles werken, maar hoeft hierdoor niet per defenitie beter te zijn. Elk model heeft haar eigen algoritmen om het weer te berekenen en daardoor sterke en zwakke punten. Bij een eengezind ensemble van GFS kan EC met heel andere kaarten aankomen. Op basis van ervaring met het lezen van weerkaarten (analyses zijn daarbij ook heel belangrijk) komt GFS vaak met onrealistische details. Scherpe hoeken in de bovenluchtpatronen of ondefenieërbare druksysteempjes. Daarnaast moeten DMO als minimumtemperatuur en lifted index nog een flinke correctie ondergaan wil je die gebruiken.
Maar waar klagen we eigenlijk over. Het is gratis!
Victor
