Ik ben het volkomen met je eens, Kimme.
Als nieuweling op het forum, heb ik me de laatste tijd verdiept in de werking van de modellen. In eerste instantie zuiver meekijken met wat naar voren gebracht werd van diverse kanten. Later na ontdekking van waar te kijken, al zelfstandig de diverse modellen onder de loep genomen. Ik kon me de enthousiaste verwachtingen van extreem winterweer goed voorstellen aan de hand van wat geponeerd werd door de modellen. Maar ik zag ook de herhaaldelijke teleurstellingen als de modellen verder weg dan drie dagen jojode als nooit te voren.
Ik heb zelfs een voorstel gehoord om alle ensembles niet verder dan 5 dagen vooruit te publiceren en de rest gewoon weg te laten.
Ik heb twee dagen geleden op het forum een vraag gesteld over de manier waarop de modellen werken. Heb daar geen antwoord op gekregen omdat al te ver "naar beneden" was op het forum. Mijn idee is als volgt:
Modellen worden gemaakt op een computer. Dat zijn rekenmachines en geen denkende apparaten. Ik kan me voorstellen, dat die computers uit een stand van gegevens een volgende stand berekenen door vergelijking met het totale bestand aan mogelijkheden; Daar kunnen fictieve bijzitten, maar daarbij zitten ook alle bestanden van de reeds opgetreden mogelijkheden. Is het misschien mogelijk dat de modellen de mist ingaan omdat de situatie van deze winter nog vrijwel nooit eerder in deze modelbestanden zijn opgetreden. Al extrapolerend van fictieve stand naar fictieve stand komt de voorgeschotelde situatie steeds verder van de werkelijkheid af te staan.
Ik ben wel nieuwsgierig of bepaalde modellen het in bepaalde situaties beter doen dan de huidige drie dagen. (Kan GFS bijvoorbeeld met zomerse situaties betrouwbaarder uit de hoek komen ?)
Wie weet daar iets van ?
Als nieuweling op het forum, heb ik me de laatste tijd verdiept in de werking van de modellen. In eerste instantie zuiver meekijken met wat naar voren gebracht werd van diverse kanten. Later na ontdekking van waar te kijken, al zelfstandig de diverse modellen onder de loep genomen. Ik kon me de enthousiaste verwachtingen van extreem winterweer goed voorstellen aan de hand van wat geponeerd werd door de modellen. Maar ik zag ook de herhaaldelijke teleurstellingen als de modellen verder weg dan drie dagen jojode als nooit te voren.
Ik heb zelfs een voorstel gehoord om alle ensembles niet verder dan 5 dagen vooruit te publiceren en de rest gewoon weg te laten.
Ik heb twee dagen geleden op het forum een vraag gesteld over de manier waarop de modellen werken. Heb daar geen antwoord op gekregen omdat al te ver "naar beneden" was op het forum. Mijn idee is als volgt:
Modellen worden gemaakt op een computer. Dat zijn rekenmachines en geen denkende apparaten. Ik kan me voorstellen, dat die computers uit een stand van gegevens een volgende stand berekenen door vergelijking met het totale bestand aan mogelijkheden; Daar kunnen fictieve bijzitten, maar daarbij zitten ook alle bestanden van de reeds opgetreden mogelijkheden. Is het misschien mogelijk dat de modellen de mist ingaan omdat de situatie van deze winter nog vrijwel nooit eerder in deze modelbestanden zijn opgetreden. Al extrapolerend van fictieve stand naar fictieve stand komt de voorgeschotelde situatie steeds verder van de werkelijkheid af te staan.
Ik ben wel nieuwsgierig of bepaalde modellen het in bepaalde situaties beter doen dan de huidige drie dagen. (Kan GFS bijvoorbeeld met zomerse situaties betrouwbaarder uit de hoek komen ?)
Wie weet daar iets van ?
Bericht laatst bijgewerkt: 25-01-2006 23:19
..