*zucht* .. geloof wat je wilt geloven, 't maakt me niet uit. Ik heb mijn bedenkingen bij Mann. Waar rook is, is vuur. Jij ziet dat niet.. prima! Dat is jouw opinie!
Je gaat volledig voorbij aan het zuiver wetenschappelijke antwoord van Mann op de kritiek van McIntyre. Ik vind dat op zich best, je hoeft je niet te verdiepen in de zuiver technische kant van het verhaal, maar dat neemt nog stééds niet weg dat je opmerking dat Mann geen collegiale toetsing dult volkomen onzin is. Zoals ik nu al voor de derde keer zeg: hij heeft inmiddels al tachtig (80) getoetste artikelen over dit onderwerp gepubliceerd in gerenomeerde bladen als
Science en
Nature. Je claim is dus gewoon vals.
Verder raakt je opmerking ,,Waar rook is, is vuur. Jij ziet dat niet... prima!'' kant noch wal. Mann heeft zélf in diverse vervolgartikelen de zwakheden in zijn voorgaande studies aangestipt en uitgelicht. Zie ook de links die ik al eerder gaf. Geen enkel wetenschappelijk onderzoek is vrij van fouten, dat weet elke goede wetenschapper. McIntyre heeft getracht gaten te schieten in de fundamenten van enkele studieresultaten van Mann, echter als je alles doorleest is dat zonder echt succes gebleken. Weliswaar zijn er een aantal nieuwe foutjes ontdekt in de samenstelling van zijn resultaten, naast de al door Mann zelf en anderen ontdekte fouten, maar dat had geen gevolgen voor de rest van de studie of de eindconclusie.
Tot slot een advies: verdiep je eerst in de materie voor je loze uitspraken gaat doen. Ik kan hier een heel betoog neerzetten wat je opmerkingen tot dusver op zuiver wetenschappelijke grond met de grond gelijk maakt, maar ik hoop dat bovenstaande tekst en de gelinkte artikelen van Mann in mijn vorige antwoord voor zichzelf spreken.
Gr. Ben
Quote selectie