Re : Dan ga je ervan uit dat de camera correct is?? edit
Bericht van: Peter (Mariakerke bij Gent) , 15-04-2006 22:37
De meeste camera's (dat geldt zowel voor film als voor digitaal) zijn NIET gemaakt om wolken te fotograferen. Meestal zijn de kleuren en contrasten fletser. Het subtiele groen/cyaan dat je soms achter een shelf ziet kunnen de meeste camera's gewoonweg niet registreren. Het is mij in elk geval nog nooit gelukt die precieze tint vast te leggen.
Maw de camera zelf is niet in staat om de dingen juist weer te geven, soms moet je een handje helpen. De mate waarin je dat doet hangt af van de doelstelling. Ik bewerk mijn foto's om de juiste indruk over te brengen die ik had van een bepaalde lucht, en dat is uiteraard erg subjectief, het is erg verleidelijk om te overdrijven. Maar meestal hebben de mensen zoiets van: ja 't was mooi, maar op foto komt het precies niet over.
Een camera neemt ook maar een frame hé, dat is een 2d uitsneden van een 3d totale omgeving en ervaring.
Ik probeer om nooit te overdrijven in mijn bewerkingen. Doe ik dat wel, dan is het om heel specifieke details te tonen die anders quasi onzichtbaar blijven. Ik vermeld er dat dan ook altijd wel bij. Op mijn site staan trouwens hele reeks met origineel én bewerking naast elkaar.
Ik bewerk dus nooit met het objectief om te 'bedriegen', maar om een bepaalde intensiteit of detaillering over te brengen. Wat anderen daarmee doen is bijzaak, tegenwoordig weet je nooit meer goed wat echt is en wat niet.
Deze kwam ik gisteren tegen op het net: dit zijn geen foto's maar volledig door mens en computer getekende beelden!
Hier een voorbeeld van mezelf over wat een overdrijving ook aan detail kan weergeven die op het eerste gezicht onzichtbaar lijkt:
origineel op grote afstand (sterk inzoomen verfletst het contrast enorm, plus de atmosfeer was al wat melkachtig):
Hier de overdreven bewerking, maar kijk dan ook eens wat je wint aan diepte werking en hoe zo'n wolk ineens een echt volume wordt:
Maw de camera zelf is niet in staat om de dingen juist weer te geven, soms moet je een handje helpen. De mate waarin je dat doet hangt af van de doelstelling. Ik bewerk mijn foto's om de juiste indruk over te brengen die ik had van een bepaalde lucht, en dat is uiteraard erg subjectief, het is erg verleidelijk om te overdrijven. Maar meestal hebben de mensen zoiets van: ja 't was mooi, maar op foto komt het precies niet over.
Een camera neemt ook maar een frame hé, dat is een 2d uitsneden van een 3d totale omgeving en ervaring.
Ik probeer om nooit te overdrijven in mijn bewerkingen. Doe ik dat wel, dan is het om heel specifieke details te tonen die anders quasi onzichtbaar blijven. Ik vermeld er dat dan ook altijd wel bij. Op mijn site staan trouwens hele reeks met origineel én bewerking naast elkaar.
Ik bewerk dus nooit met het objectief om te 'bedriegen', maar om een bepaalde intensiteit of detaillering over te brengen. Wat anderen daarmee doen is bijzaak, tegenwoordig weet je nooit meer goed wat echt is en wat niet.
Deze kwam ik gisteren tegen op het net: dit zijn geen foto's maar volledig door mens en computer getekende beelden!
Hier een voorbeeld van mezelf over wat een overdrijving ook aan detail kan weergeven die op het eerste gezicht onzichtbaar lijkt:
origineel op grote afstand (sterk inzoomen verfletst het contrast enorm, plus de atmosfeer was al wat melkachtig):
Hier de overdreven bewerking, maar kijk dan ook eens wat je wint aan diepte werking en hoe zo'n wolk ineens een echt volume wordt:
Bericht laatst bijgewerkt: 15-04-2006 23:32
