Alle meteorologen kunnen wel inpakken, want er is geen conditionele kans.
op zo'n lange termijn is er mijns inziens idd geen.
Je begrijpt dat ik de laatste zin van jou onzin vind. Ik begrijp ook niet dat een extreem complex systeem als het weer met zo'n kinderachtig model wordt vergeleken. Het is leuk natuurlijk, maar het zegt mij niets, want het voegt geen informatie toe aan wat iedereen al lang weet : het kan vriezen en het kan dooien, maar het dooit vaker dan dat het vriest.
Bovendien zegt het dat jij iets van statistiek weet en dat meteorologen kennelijk geen zinnig woord over het optreden van een koude winter kunnen zeggen. Waarvan akte.
Dat is niet erg, maar dit soort ballenbak- en dobbelsteenstatistiek is voor mij volstrekt overbodig.
Groet,
Cees
Wat Ben en ik zeggen is dat het toeval kan zijn (en zonder dat het daarom uitzonderlijk toeval moet zijn). In de wetenschap neemt men dan aan dat het toeval is (Occam's razor).
Verder moet je er rekening mee houden dat als iets gemakkelijk zuiver toevallig kan zijn er geen goede voorspellingen gedaan mee kunnen worden want het is niet duidelijk dat 't ding zich nog door kan zetten. Dit is de algemeen aanvaarde wetenschappelijke visie. Wat echter niet wil zeggen dat er geen zo'n cycli zijn, alleen dat het niet te bewijzen valt dat ze er zijn. Ik ontken hierbij dus niet dat de cyclus van Erics of die van Easton of die van ... kan bestaan (alhoewel ie soms onderbroken is), ik zeg alleen dat het veel waarschijnlijker is dat ie niet bestaat en dat het toeval is.
Wouter