Weerwoord | Die zijn er, maar die zijn moreel niet aanvaardbaar

De meeste voordelen zullen trouwens in het economische liggen: snel veel geld verdienen door uitbuiting van de situatie. Het totaalplaatje zal volgens mij niet positief zijn, behalve voor een paar makelaars. Er zal misschien meer aan landbouw kunnen gedaan worden verder noordelijk, maar ten koste van andere gebieden. Het is nog maar te zien of dat voordelig is. Voor (doorgaans rijke) noorderlingen wellicht wel, maar voor het zuiden zal dit catastrofaal zijn. En zij worden slachtoffer van iets waar ze zelf maar zeer minimale schuld aan hebben. Waar zullen al die mensen naartoe moeten waar straks geen landbouw meer mogelijk is? Die paar miljoenen mensen uit delta's die gaan onderlopen her en der? Velen ervan zulen op onze luxedeur komen kloppen, maar ik heb zo 'vaag' de indruk dat ze (ondanks dat hun problemen door onze levenswijze veroorzaakt is) hier op niet veel sympathie en hulp zullen moeten rekenen.

We hebben alles (wat we niet hebben halen we uit het zuiden, de opbrengsten keren toch terug naar hier), vervuilen alles, en zullen van al wat we hebben niks afstaan aan hen. Zij zullen zelfs hun wouden niet mogen kappen in hun eigen landen als ze honger hebben, want dat zijn ONZE groene longen (en daarbij, wij hebben hun zuurstof gekocht om in orde te zijn met onze milieunormen, dus hun zuurstof is eigenlijk ook van ons).

En dan nog is het moreel verwerpelijk de voordelen op te wegen in dergelijke globale kwesties. Er zouden zeker ook een hoop voordelen zijn aan het uitroeien van alle diersoorten, maar is het daarom aanvaardbaar? De meeste voordelen/minste nadelen zijn denk ik weggelegd voor het uitroeien van enkel de mensheid. En zelfs daarvoor zal je weinig kandidaten vinden (ik vermoed ook om morele redenen