Ik begrijp dat hier een hoop deskundigheid zit op het vlak van weer- en natuurkunde. Maar is het niet zo dat:
1) er in het verleden veel meer bossen waren dan nu?
2) er minder mensen waren dan nu?
nu is het zo dat:
Fotosynthese een biochemisch proces is waarbij de hogere planten, de meeste algen en sommige bacteriën een deel van het licht als energiebron gebruiken om koolstofdioxide en water om te zetten in glucose. Uiteindelijk is bijna alle leven op aarde afhankelijk van fotosynthese. Fotosynthese kan onder verdeeld worden in oxygene Fotosynthese (de versie in landecosystemen en in de toplaag van wateren) waarbij zuurstof wordt geproduceerd die een groot deel uitmaakt van de atmosfeer.
Dus conclusie 1, minder zuurstof productie en meer verbruik dus CO2 productie!!
Verder is het zo dat vroeger bomen die afstierven in de bodem werden omgezet tot in eerste instantie turf, maar ook steenkool, gas of olie (deze laatste ook veelal door plankton). Deze bronnen zijn "opslagplaatsen" van koolwaterstoffen. Mocht het al zo zijn dat de verminderde bossen en wouden d.m.v. fotosyntese het zuurstofverbruik en dus co2 productie van de groeiende populatie van mensen kan opvangen, dan is het explosief toegenomen verbruik van fossiele brandstoffen sinds pakweg 1900 wel een nekslag. M.i. zijn de gevolgen die wij nu ondervinden niet zo zeer te danken aan de huidige situatie binnen de EU, maar eerder aan de aan de jaren 1950 - 1970 binnen de EU. De USA (schijt aan het milieuw leve de economie!!!) die niet het Kyoto verdrag hebben getekend, het voormalige USSR en alle groeiende economien die momenteel nog geen middelen of kennis bezitten om te investeren in schonere productiemiddelen, gaan voor de komende 2,5 - 4 graden Celsius aan gemiddelde temp. stijging zorgen in de komende 30 jaar. DUS 4% INVLOED DOOR DE MENS:BULLSHIT !!
Quote selectie