Het KNMI (en Weerwoord) baseert zich voor de gemiddelde temperatuur (en andere gegevens zoals neerslag, zonneschijnduur) op de 30-jarige periode 1970-1999. Dit in tegensteling tot het KMI (en de meeste andere landen), die de periode 1960-1989 als ref. nemen.
Dit zorgt natuurlijk voor een verschil in referentiewaarden: bij het KNMI is het begin van de tempertauurssprong al verrekend, bij het KMI nog niet. Bv. Tg juli is nu in De Bilt 17,4 en in Ukkel 17,1. Terwijl Ukkel normaal gezien ietsje warmer is dan De Bilt.
In feite zorgt dit voor een vertekend beeld. Ik snap eigenlijk niet goed waarom niet alle meteorologische diensten de meer actuele gegevens gebruiken als referentie. Nu is vrijwel elke maand te warm, zelfs een julimaand als deze (wordt wellicht net te warm in Ukkel, net te koud of normaal in De Bilt). Maar te warm tgo. de norm voor 1960-1989 zegt eigenlijk weinig of niet of het nu écht een te warme maand ivm het huidige gemiddelde. Hoe actueler de rerentiewaarden, hoe beter je toch kan vergelijken ?
Zou het trouwens niet nog beter zijn mocht de normaal élk jaar geupdatet worden?
Dus dat de cijfers voor 2007 vergeleken worden met de gemiddelde waarden van de 30-jarige periode 1977-2006? Dat zou toch de meest actuele gegevens opleveren. Interessant voor bv. de Weerpoll.
Wat is jullie mening daarover.
Dit is een probleem om verschillende redenen.
1. Bij snelle klimaatverandering lopen me onze klimaatcijfers altijd achter op de werkelijkheid. Regelmatig updaten is al iets. Je zou haast zeggen: neem een kortere klimaatperiode dan 30 jaar. Dit heeft een fundamenteel nadeel; immers, je loopt in een kortere periode meer kans toevallige fluctuaties in je getallen te vangen.
2. Het updaten van gevalideerde en gecontroleerde klimaatgegevens is kennelijk een zeer tijdrovend werk, waardoor de gegevens met vertraging naar buiten komen. Dat zal de reden zijn dat het KNMI dit slechts eens in de 10 jaar doet. Vroeger was dat geen probleem omdat het klimaat niet zo snel veranderde, althans dat nam men aan. Ik ben er wel voor dat het vaker dan eens in de 10 jaar gebeurt. In het computertijdperk moet het toch sneller gaan dan in het verleden, zou je zeggen. Waarom niet eens per 5 jaar. We krijgen dan een nieuwe periode van 1976 - 2005 etc. (NB het KNMI gebruikt 1971 t/m 2000 en niet 1970 t/m 1999).
Dat het KMI 1960-1989 gebruikt lijkt me wel erg vreemd. In dit snel veranderende klimaat zijn die gegevens echt achterhaald.
Ik gebruik voor de vergelijking met het verleden nog wel eens de zelf berekende gemiddelden over de afgelopen 30 jaar. Dan is te zien dat in De Bilt het normale aantal tropische dagen per jaar gestegen is van 3 (1971-2000) tot 4 (1977-2006). Overigens alles op basis van gegevens die ik bij het KNMI betrek. Zouden mijn berekende gemiddelden (mbv excel) echt minder betrouwbaar zijn dan officiele cijfers?
Groet,
Cees
