Dit is toch wederom een heel mooi grafiekje om de mensen bang te maken he?
Mijn doel met deze grafiek is niet schrik aan te jagen, enkel om te laten zien hoe snel die stijging in koolstofdioxide is gegaan als je het in de verhouding van de fluctuaties over de afgelopen honderdduizenden jaren ziet. Als jij daar dan vervolgens bang van wordt, dan zij dat zo. Misschien moet je er bang van worden, misschien niet. Het laat in ieder geval mooi e.e.a. in historische context zien, het laat zien hoe kort de tijd is waarover we spreken maar desondanks hoe historisch de verandering eigenlijk is. Deze grafiek is overigens meer om drogredenaties omtrend 'dat beetje CO2-toename' te weerleggen, dus deze is ook bewust langgerekt gemaakt.
De temperatuur zal bij lange niet zo sterk stijgen als die CO2, maar je creëert wel sterk die overdonderende invloed.
Hoe bedoel je 'bij lange na niet'? In vergelijkbare relatieve mate (dus hetzelfde tempo), hoe precies? Hoe dan ook: het temperatuurverschil tussen de minima en maxima bij de ijstijden was zo'n 8 graden. Ik heb al gezegd dat het effect nu véél minder zal zijn bij dezelfde relatieve toename (immers CO2-verdubbeling = gelijke forcering = gelijke temp.stijging puur door CO2) omdat de begintoestand bij opwarming al bij nauwelijks gletsjers en dergelijke was. Die feedback, die bovenop het pure CO2-effect komt, heb je dan dus veel minder. Dat heb ik netjes vermeld dacht ik. Vandaar dat 300/180 = 67% toename in de ijstijden met 8 gr. zoveel meer is dan de 300/380 = 27% en 0,9 graden sinds 1750. Als je gelijke feedback als eerder zou hebben gehad, zouden we al 3,2 graad moeten hebben gehad terwijl de realiteit 3,5x zo laag is.
Als ik het goedheb, dan is het zwarte puntje dus de (ongeveer) recentste meting vanop Mauna Loa?
Deze grafiek is twee jaar oud. De laatste metingen zouden nog een tikkeltje hoger moeten zijn, rond 385-390. De prognoses voor 2050 zijn nog wel hoger, tot 450-500.
Gr. Ben
Bericht laatst bijgewerkt: 16-01-2008 21:42
