In de eerste plaats valt het me op dat jij in een lang betoog eigelijk hetzelfde zegt als ik, zeker in de eerste alinea. Je bevestigt de portee van mijn posting. Ja het is moeilijk en dan :"Zo zijn er al dagen heel reële kansen op zware onweerscomplexen in onze omgeving, die ook inderdaad zijn ontstaan maar ons land ofwel tot dusver gemist hebben door vrij oostelijke opbouw of omdat zij uitstierven door het opraken van onstabiliteit. Dat is dus ruwweg het antwoord op de vraag waarom ze 'telkens' inzakken ('telkens' is in dit geval toeval, de situatie verschilt sowieso per dag). Dan de overige weerelementen: de hoeveelheid zonneschijn en de maximumtemperatuur hangen nauw samen met hoe deze complexen precies trekken, waardoor in de ochtend nog convectieve restbewolking zoals afgeplatte cumulus of stratocumulus aanwezig kan zijn, of dat er sprake is van aanlandige of aflandige wind (waardoor laaghangende bewolking al dan niet volledig oplost) wat ook deels afhangt van de kleinschalige laagjes die bij deze complexen horen. Een mooi voorbeeld van zo'n laagje zien we nu boven noordoost Frankrijk."
Je beschrijft wat wij hier iedere dag zien. Dat zouden de dienstdoende meteorologen toch ook kunnen zien. Want in feite zeg je : er zijn reeele kansen, maar door allerlei factoren[ Sc velden, gebrek aan zon en dus opstijgende lucht,aanlandige wind] gaat het niet door! Ja dank je koekoek,dat is dus exact wat ik bedoel. M.a.w.neem dan die belemmerende factoren mee in de afweging. En blijf niet hameren op die reele kansen[ wat je gisteravond trouwens ook weer deed. Oeps, werd ik toch even persoonlijk]
Dat je, je persoonlijk aangesproken voelt is jammer maar ik verzeker je dat ik jou echt niet in gedachten had bij het schrijven van mijn kritiek.[ werk je bij het KNMI dan of een ander weerbureau?] Overigens blijkt uit je reactie dat je er dus wel iets in herkent. Anders had je de betreffende alinea achterwege gelaten.Maar goed nogmaals, jij bent in de verste verte niet in mijn gedachten opgekomen en mocht ik je gekwetst hebben daarvoor mij oprechte verontschuldigingen.
In de daarop volgende alinea trek je een conclusie die ik niet met je deel en ook nooit heb willen suggereren. Ik gaf slechts een voorbeeld van de modellen-bias van weerkundigen. Ik zie niets, maar het model geeft het aan en dus: vermeld ik het maar. Waar is dan het gezonde meteo verstand? En de bijbehorende argumentenvan de prof om het wel mee te nemen in zijn beoordeling, die lees ik niet.
In de laatse alinea van je weer woord blijf je volharden in de houding die ik juist kapittel, overigens wordt je eerst persoonlijk [ een houding die je even daarvoor juist sterk afkeurt] en daarna, ga je in de herhaling:" Ten eerste is het slechts 12 of 13°C in de kuststrook, in het binnenland was het gewoon 18 of 20°C vandaag, ten tweede is het uitstekend mogelijk als er maar genoeg onstabiliteit in hogere luchtlagen is en er verticale bewegingen in gang worden gezet in die luchtlaag. Dan mag het desnoods 12°C zijn aan de grond, maar onweersbuien zijn dan nog prima mogelijk." Ja prima mogelijk, alles wel , maar het GEBEURT niet. Dat is de essentie van mijn betoog en daar ga je dus volledig aan voorbij.
Nou ik hoop dat je lekker gefietst hebt. Wees niet boos op me, maar ik vind je reactie idd heel netjes maar zeker niet sterk, want als je hem nog eens goed overleest zeg je hetzelfde als ik.
met groet,
John
Quote selectie