Het is heel simpel, Stefan. Dat kaartje moet je wel letterlijk nemen.
Dat kaartje is het product van computerberekeningen die gemaakt zijn op basis van waarnemingen op een bepaald tijdstip. Op basis van die waarnemingen draait een computerrun en die komt met de letterlijke prognose zoals op dat kaartje staat.
Zes (of 12) uur later gaan er nieuwe waarnemingen (die uiteraard afwijken van die van 6 of 12 uur eerder) in de computer en op basis daarvan wordt een nieuwe verwachting gemaakt. Die ziet er uiteraard anders uit. Dat neemt niet weg, dat ook die nieuwe prognose geen ,slag in de lucht" is, maar wel degelijk het product van zo nauwkeurig mogelijke prognoses.
Dat wetende, geldt het bovenstaande voor alle kaarten. Op zich geven ze een exacte prognose. Zowel geografisch als getalsmatig. Dat geldt dus voor elke nieuwe computerrun.
Hopelijk weer iets geleerd, Ruben...
Ik kan m'n ogen niet geloven.
Zeker niet in de wetenschap dat jij geld hebt verdiend aan weersvoorspellingen.
De betere weersvoorspellers nemen de kaarten juist niet letterlijk maar zijn zich bewust van het feit dat die kaarten onmogelijk exact juist zijn. Om te beginnen omdat de begintoestand nooit perfect gedefinieerd kan zijn.
Goede weersvoorspellers houden er al rekening mee dat het er in de volgende berekeningen iets anders zal uitzien. Zij bouwen wat meer marge in.
Zij zullen dan ook niet verbaasd zijn als een MCS van run tot run op een andere locatie wordt ingetekend. Zij weten dat je die kaartjes niet letterlijk moet nemen. Het zou nogal wat zijn moesten ze vanaf 3 dagen van tevoren 4 keer op een dag de locatie en intensiteit van een onweerscomplex in hun verwachting veranderen.
Zij vormen zich een beeld van de potentie en waarschijnlijkheid en gaan vervolgens nowcasten op de satellietbeelden en radarbeelden.
Als het zo simpel was als jij voorstelt en blijkbaar denkt dat het is dan kan m'n oma ook het weer gaan voorspellen. Gewoon puur de kaartjes aflezen oma, komt wel goed. Niet dus.
Maar dit heb ik jou al meer dan 10 keer uitgelegd, je hebt het nooit begrepen. Dat zegt dus veel over mij volgens jou.
Dezelfde interpretatiefout van jou zorgt er ook voor dat je een veel kortere voorspellingshorizon hebt dan de betere weersvoorspeller en dat jij het onzinnig vindt om 10 dagen vooruit te kijken.
En nu mag mij hier eender welke professor komen vertellen dat ik het fout zie, ik ben 100% overtuigd van mijn manier van modelinterpreteren en dus zou ik ervan uitgaan dat die professor het mis heeft. Zoveel zelfvertrouwen heb ik in deze materie, gewoon omdat ik al jarenlang aan mezelf bewijs dat het zo moet en niet anders.
De enige beperking zit hem nog in de modellen zelf. Want zelfs met de perfecte manier van interpreteren is het onmogelijk om het altijd juist te hebben.
Bericht laatst bijgewerkt: 30-07-2008 10:33
