Re : Waarom heb je dat allemaal nodig om voorspeller te worden?
Bericht van: karim (Ellezelles) , 20-09-2008 18:33
Ivm kennis nodig/niet nodig voor weervoorspellen kan je een boek schrijven...
Laat ons duidelijk wezen, door de toegenomen en toenemende nauwkeurigheid van de modellen probeer je best niet zelf alles te herrekenen want dan gaat het mis...de modellen hebben hun nut en bewijzen dat elke dag...
Maar zoals Alwin en Ben al zegden moet je vind ik goed weten wat er allemaal gebeurt op die modelkaarten, en wat er allemaal gebeurt op de satellietbeelden. Waarom activeert de regenzone, valt er sneeuw of sleet uit die Noordzeebuien, hoe groot is de kans op zwaar onweer...?
Iemand die de modeloutput dagelijks letterlijk overneemt zal ook wel een slaagkans hebben van 80%, maar dat hadden ze vroeger ook al op basis van de persistentiewet. Maar ga je meer in detail en wil je ook de lastige cases goed voorspellen dan lukt het vaak niet meer met het 'kaartjes-aflezen'.
En voor specifieke doeleinden (luchtvaart, zeevaart, ..) is nog meer specifieke menselijke kennis nodig.
Ik ben het eens met het punt dat je geen 15 uur wiskunde dient gevolgd te hebben om een goed meteoroloog te zijn (dat heb ik immers zelf niet gehad
). Wie zich enkele jaren intensief bezig houdt met het opvolgen van het weer, vele boeken leest over het weer op diverse niveau's (niet noodzakelijk vol formules maar wel enigzins ten gronde en doorgaans Engelstalig dus ), de basisfysica kent, satelliet-meteo kent (satrep-manual en zo heeft doorgenomen en dagelijks de actuele satrep volgt), en dagelijks de modellen (meso en global) volgt en de theoretische kennis erop toepast etc...komt er volgens mij. Daar is heus geen 5 jaar studie voor nodig. Ik denk dat wie de Satrep en Sat-meteo goed doorheeft al zeer goed op weg is want in de Satrep en Sat-meteo zit veel elementaire meteo verscholen.
Voor een meer onderzoekende functie (en dus niet operationeel) stoot je natuurlijk al snel op de theoretische wiskunde barrière, maar daar gaat het hier niet over als ik het goed heb.
Slechts wie de modellen en zijn tekortkomingen kent en genoeg fysisch geschoold is op praktisch operationeel vlak om alles te begrijpen zal voor een meerwaarde zorgen in het voorspelproces. De anderen vallen snel door de mand in complexe situaties die niet goed berekend zijn door de modellen (al dan niet met desastreuze gevolgen...).
Wat m'n verwachtingen betreft op de Donderkopsite geef ik niet meer dan een onderbouwde bespreking van de situatie en de meest waarschijnlijke evolutie ervan in kader van severe convection. Dit uiteraard grotendeels gebaseerd op meso-modellen, maar ook op basis van een pak ervaring enzo.
De verwachtingen zijn OK voor mij en geven m.i een meerwaarde voor wie wil volgen. Het al dan niet slagen van de verwachting is inherent aan de materie en is niet te vermijden. Ook Estofex bv zit er regelmatig naast , zeker als je ziet met welke grofheid de gebieden soms genomen zijn en pas op het allerlaatste moment (soms een uur van te voor) komt men met een correte verwachting. Het aantal false alarms is overigens ook niet te onderschatten (als je het aantal 'kans op hoosjes' telt en kijkt hoeveel ervan zijn uitgekomen zal je verstelt staan. Begrijp me niet verkeerd, dit ligt niet aan de onbekwaamheid van Estofex want zij halen alles eruit wat er in zit en leveren prima werk maar zelfs met een ganse groep deskundigheid botst men constant tegen de limieten van het mogelijke. Bovendien gaat het in dergelijke gedetailleerde verwachtingen altijd om kansen en de gradaties ervan. Maar deze teksten zijn ook niet gemaakt voor Jan en Piet in de straat...
Eén belangrijke kantekening moet ik maken: hoe meer detail je wil geven hoe groter de kans op fouten. Vergelijk mijn verwachting met een publieke verwachting en de verwachting van Estofex met bv Meteo-alarm.
Beide vergelijkingen hebben gemeen dat de inhoud verschilt wat betreft detail. In een algemeen publiek bericht volstaat het vaak te spreken van 'kans op onweer, lokaal mogelijk hevig'. Daarmee is de kous af. Maar wil je het type onweer etc voorzien (dynamisch, kans op hozen, etc) dan wordt het andere koek en je zal lang moeten zoeken naar een model die dat voor je uitzoekt. En Jan en Piet hoeven ook niet te weten welke vorm het onweer zal hebben, hevig is voor hen hevig en daarmee weet men vaak genoeg. Maar het doelpubliek waarvoor men deze teksten schrijft wil wel zoveel mogelijk detail omtrent het type onweer en alles dat daarbij hoort. Maar ook deze gedetaillerde informatie kan dienen als basis voor de meer 'afgevlakte' publieke teksten. Het KNMI zal het ook niet hebben over Ivens in de algemene tekst...
Om in dit geval gedetailleerde verwachtingen op te stellen heb je know how nodig van de diverse bestaande indexen, en veel inzicht nodig in de onweer-problematiek op zich. En dat leer je niet op een week maar gezien de bestaande literatuur en vereiste kennis en ervaring hiervoor ben je wel een tijdje zoet...
Ik vat samen dat je voor systematisch goed voorspellen (niet één als vandaag met hogedruk) echt wel kennis moet hebben van meteo (literatuurstudie vereist), wat fysica en enkele jaren nauwgezette opvolging voor weer in het algemeen en de sub-categorieën (onweer, sneeuw, synop, meso,...). Unief is niet nodig voor operationeel voorspellen m.i...maar bovenal is interesse en inzet (continue zelfstudie) en interesse de eerste vereiste...
Laat ons duidelijk wezen, door de toegenomen en toenemende nauwkeurigheid van de modellen probeer je best niet zelf alles te herrekenen want dan gaat het mis...de modellen hebben hun nut en bewijzen dat elke dag...
Maar zoals Alwin en Ben al zegden moet je vind ik goed weten wat er allemaal gebeurt op die modelkaarten, en wat er allemaal gebeurt op de satellietbeelden. Waarom activeert de regenzone, valt er sneeuw of sleet uit die Noordzeebuien, hoe groot is de kans op zwaar onweer...?
Iemand die de modeloutput dagelijks letterlijk overneemt zal ook wel een slaagkans hebben van 80%, maar dat hadden ze vroeger ook al op basis van de persistentiewet. Maar ga je meer in detail en wil je ook de lastige cases goed voorspellen dan lukt het vaak niet meer met het 'kaartjes-aflezen'.
En voor specifieke doeleinden (luchtvaart, zeevaart, ..) is nog meer specifieke menselijke kennis nodig.
Ik ben het eens met het punt dat je geen 15 uur wiskunde dient gevolgd te hebben om een goed meteoroloog te zijn (dat heb ik immers zelf niet gehad
). Wie zich enkele jaren intensief bezig houdt met het opvolgen van het weer, vele boeken leest over het weer op diverse niveau's (niet noodzakelijk vol formules maar wel enigzins ten gronde en doorgaans Engelstalig dus ), de basisfysica kent, satelliet-meteo kent (satrep-manual en zo heeft doorgenomen en dagelijks de actuele satrep volgt), en dagelijks de modellen (meso en global) volgt en de theoretische kennis erop toepast etc...komt er volgens mij. Daar is heus geen 5 jaar studie voor nodig. Ik denk dat wie de Satrep en Sat-meteo goed doorheeft al zeer goed op weg is want in de Satrep en Sat-meteo zit veel elementaire meteo verscholen.Voor een meer onderzoekende functie (en dus niet operationeel) stoot je natuurlijk al snel op de theoretische wiskunde barrière, maar daar gaat het hier niet over als ik het goed heb.
Slechts wie de modellen en zijn tekortkomingen kent en genoeg fysisch geschoold is op praktisch operationeel vlak om alles te begrijpen zal voor een meerwaarde zorgen in het voorspelproces. De anderen vallen snel door de mand in complexe situaties die niet goed berekend zijn door de modellen (al dan niet met desastreuze gevolgen...).
Wat m'n verwachtingen betreft op de Donderkopsite geef ik niet meer dan een onderbouwde bespreking van de situatie en de meest waarschijnlijke evolutie ervan in kader van severe convection. Dit uiteraard grotendeels gebaseerd op meso-modellen, maar ook op basis van een pak ervaring enzo.
De verwachtingen zijn OK voor mij en geven m.i een meerwaarde voor wie wil volgen. Het al dan niet slagen van de verwachting is inherent aan de materie en is niet te vermijden. Ook Estofex bv zit er regelmatig naast , zeker als je ziet met welke grofheid de gebieden soms genomen zijn en pas op het allerlaatste moment (soms een uur van te voor) komt men met een correte verwachting. Het aantal false alarms is overigens ook niet te onderschatten (als je het aantal 'kans op hoosjes' telt en kijkt hoeveel ervan zijn uitgekomen zal je verstelt staan. Begrijp me niet verkeerd, dit ligt niet aan de onbekwaamheid van Estofex want zij halen alles eruit wat er in zit en leveren prima werk maar zelfs met een ganse groep deskundigheid botst men constant tegen de limieten van het mogelijke. Bovendien gaat het in dergelijke gedetailleerde verwachtingen altijd om kansen en de gradaties ervan. Maar deze teksten zijn ook niet gemaakt voor Jan en Piet in de straat...
Eén belangrijke kantekening moet ik maken: hoe meer detail je wil geven hoe groter de kans op fouten. Vergelijk mijn verwachting met een publieke verwachting en de verwachting van Estofex met bv Meteo-alarm.
Beide vergelijkingen hebben gemeen dat de inhoud verschilt wat betreft detail. In een algemeen publiek bericht volstaat het vaak te spreken van 'kans op onweer, lokaal mogelijk hevig'. Daarmee is de kous af. Maar wil je het type onweer etc voorzien (dynamisch, kans op hozen, etc) dan wordt het andere koek en je zal lang moeten zoeken naar een model die dat voor je uitzoekt. En Jan en Piet hoeven ook niet te weten welke vorm het onweer zal hebben, hevig is voor hen hevig en daarmee weet men vaak genoeg. Maar het doelpubliek waarvoor men deze teksten schrijft wil wel zoveel mogelijk detail omtrent het type onweer en alles dat daarbij hoort. Maar ook deze gedetaillerde informatie kan dienen als basis voor de meer 'afgevlakte' publieke teksten. Het KNMI zal het ook niet hebben over Ivens in de algemene tekst...
Om in dit geval gedetailleerde verwachtingen op te stellen heb je know how nodig van de diverse bestaande indexen, en veel inzicht nodig in de onweer-problematiek op zich. En dat leer je niet op een week maar gezien de bestaande literatuur en vereiste kennis en ervaring hiervoor ben je wel een tijdje zoet...
Ik vat samen dat je voor systematisch goed voorspellen (niet één als vandaag met hogedruk) echt wel kennis moet hebben van meteo (literatuurstudie vereist), wat fysica en enkele jaren nauwgezette opvolging voor weer in het algemeen en de sub-categorieën (onweer, sneeuw, synop, meso,...). Unief is niet nodig voor operationeel voorspellen m.i...maar bovenal is interesse en inzet (continue zelfstudie) en interesse de eerste vereiste...
http://users.fulladsl.be/spb4195/