Ik zeg altijd: "Als je een aap kan leren lezen, kan hij weersverwachtingen maken." Zelfs wanneer je hem slechts 1 model leert gebruiken, GFS bijvoorbeeld, zal hij zelfs gemiddeld genomen nog redelijk goed scoren ook, door gewoon letterlijk de cijfertjes van de modeloutput te kiezen.
Maar dankzij een degelijke opleiding kunnen meteorologen zich gelukkig van die aap onderscheiden. Door die opleiding heb je inderdaad fysisch inzicht in de modelkaarten en leer je die kaarten analyseren. Ok, ervaring speelt hier ook een belangrijke rol.
In mijn ogen is het dankzij die opleiding en ervaring dat meteorologen de modellen kunnen kloppen.
Daarnaast vind ik het ook heel belangrijk dat je aan de klant kan uitleggen waarom je dit of dat in je verwachting hebt gezet en dat je niet blijft steken in "omdat de modellen het geven". Trouwens ook wanneer je verwachting de mist in ging. Dat je dan tenminste kan uitleggen waarom je fout was.
Ik heb wel de indruk dat sommigen steeds meer aap aan het worden zijn. De modeloutput is vaak uitstekend en interfaces verlokken de mens er steeds meer toe om enkel naar cijfertjes en grafiekjes te kijken. Beetje een jammere evolutie, vind ik...
Quote selectie