de watersnoodramp van 1953 leverde genoeg bewijs...
Nee, Frank, de marge van de verhoging bovenop de stand van 1953 is waar het om ging. De dijken zijn na de waternoodsramp opgehoogd naar een niveau dat theoretisch behaald zou kunnen worden (plus 0,5 meter waakhoogte), ze zijn niet hersenloos op het niveau van 1953 + 1 meter gebracht bijvoorbeeld. De marges variëren van 1:5.000 tot 1:100.000 jaar herhalingstijd. Die marge bovenop de stand van 1953 is dus berekend en daar zat ook toen al zeespiegelstijging bij. Feitelijk was dat alleen maar een trendextrapolatie destijds, men had nog niet genoeg kennis van oceanografie, maar toch. Als ik jou goed begrijp hadden we destijds moeten uitgaan van zeer conservatieve marges, om geld te besparen. Risicomanagement gaat het hier om en het is verstandiger om marges te nemen die een 99% waarschijnlijkheid afdekken voor de komende paar eeuwen, zeker omdat je hier met mensenlevens speelt. Kosten vs. baten is dus geen afdoende argument. Overigens, ik mag serieus hopen dat jij niet wilt wachten op een 1953 redux voordat we iets gaan doen...
Gr. Ben
Bericht laatst bijgewerkt: 20-10-2008 12:24
