om de discussie op gang te houden
Ik ken Seppie niet maar lees af en toe wel de reacties op zijn inzendingen. Ik begrijp dat wat hij inzend niet op veel steun kan rekenen.
Nu ben ik zelf helemaal niet wiskundig aangelegd en alles hierboven kan ik niet weerleggen of duiden. Ik snap er gewoonweg niets van.
Wat ik wel snap is wat Seppie schrijft:
Seppie verwijst in dit verband alleen maar naar een artikel, en vraagt zich af: wat als dit nou klopt?
De reacties zijn inhoudelijk van het kan niet (wordt ook onderbouwd) kloppen, dus punt. (even kort door de bocht)Niemand geeft een reactie van: ok deze theorie is verkeerd/omstreden/etc maar laten we kijken naar wát als dit nou klopt.
Mijn eerste reactie was: ja wát betekent het nou dat als wat er in dat artikel staat wel zou kloppen, even los van het feit dat het mogelijk kant noch wal raakt hoe het er staat/slecht onderbouwd is/ wetenschappelijk onjuist is.
Zo heb ik de vraag geinterpreteerd. Kunnen de wetenschappers onder ons begrijpelijk uiteen zetten welke gevolgen dat heeft in de veronderstelling dat het voor één keer wel zou kloppen. Wat zijn dan de gevólgen?
Of is dat niet mogelijk omdat Seppie de inzender was? Dat zou jammer zijn.
Naar Seppie toe: je had je vraag meer kunnen specificeren wát je precies bedoelt met wat als dit nou klopt.
gr
Peter
Ik ken Seppie niet maar lees af en toe wel de reacties op zijn inzendingen. Ik begrijp dat wat hij inzend niet op veel steun kan rekenen.
Nu ben ik zelf helemaal niet wiskundig aangelegd en alles hierboven kan ik niet weerleggen of duiden. Ik snap er gewoonweg niets van.
Wat ik wel snap is wat Seppie schrijft:
In het volgende artikel is te lezen dat de daling van de gemiddelde globale temperatuur in de laatste 5 jaar, de gem. stijging van de laatste 30 jaar teniet heeft gedaan.
Wat als dit nou klopt?
Seppie.
Seppie verwijst in dit verband alleen maar naar een artikel, en vraagt zich af: wat als dit nou klopt?
De reacties zijn inhoudelijk van het kan niet (wordt ook onderbouwd) kloppen, dus punt. (even kort door de bocht)Niemand geeft een reactie van: ok deze theorie is verkeerd/omstreden/etc maar laten we kijken naar wát als dit nou klopt.
Mijn eerste reactie was: ja wát betekent het nou dat als wat er in dat artikel staat wel zou kloppen, even los van het feit dat het mogelijk kant noch wal raakt hoe het er staat/slecht onderbouwd is/ wetenschappelijk onjuist is.
Zo heb ik de vraag geinterpreteerd. Kunnen de wetenschappers onder ons begrijpelijk uiteen zetten welke gevolgen dat heeft in de veronderstelling dat het voor één keer wel zou kloppen. Wat zijn dan de gevólgen?
Of is dat niet mogelijk omdat Seppie de inzender was? Dat zou jammer zijn.
Naar Seppie toe: je had je vraag meer kunnen specificeren wát je precies bedoelt met wat als dit nou klopt.
gr
Peter
Het weer is altijd bij je 
.