Zoals je weet draaien op klimaatcomputers general circulation models (GCM's). Door de effecten van kleine verstoringen mee te wegen worden er ensembles gemaakt. Ook al is het ensemble nog zo breed over een maand kun je er niets meer mee. Regelmatig zie je dat een ensemble volledig wordt genegeerd en de natuur gewoon zijn eigen lijn trekt. Afgelopen winter werd bij GFS het totale ensemble binnen vier dagen pijnlijk over boord gegooit. Zelfs het meest geavanceerde atmosfeermodel van ECMWF is niet in staat betrouwbare seizoensverwachtingen te maken. Of is het gemiddelde van alle seizoensverwachtingen wel goed? Het probleem bij modellen zit hem niet alleen in onnauwkeurigheden in de begin toestand maar ook in afwijkende parameterisatie en het missen van cruciale processen binnen het klimaatsysteem.
Als we praten over globale trends is het ander verhaal maar mijn betoog sloeg op lokale klimaatsverandering zoals de neerslaghoeveelheden in de kuststroken. Erg riskant daar uitspraken over te doen want zoiets hangt van vele parameters af zoals lapse rate e.d.
Ik weet wel dat ik nu met één van de weinigen zit te praten die inkijk heeft in computermodellen en nog verstand van het klimaat heeft ook. Dus misschien onderschat ik de betrouwbaarheid van modellen. In de prullebak gooien is wel wat kort door de bocht en ik heb ook niets tegen modellen maar wees voorzichtig met de uitdraai. Het stuit me tegen de borst dat er binnen de klimatologie veel te veel op modellen wordt geleund in verhouding tot harde data. Zijn die satellietmetingen van de OLR, bijvoorbeeld al eens gecalibreerd? Het je trouwens al eens naar de data van EC gekeken?
Nogmaals, ik heb niets tegen het gebruik van modellen, want ik doe het zelf ook maar wees behoudend met het doen van uitspraken op basis daarvan. Ook op de site van het KNMI wordt daarvoor gewaarschuwd maar dat is bij planologen kennelijk aan dovenmansoren gericht. Mooi voorbeeld zien we nu in de economie. Analisten en economen beloofden gouden bergen aan de hand van complexe modellen. Uiteindelijk is de beurs gewoon keihard onderuit gegaan. Degenen die dat aan zagen komen werden destijds als zwartkijkers bestempeld maar hadden daar blijkbaar geen pc's voor nodig.
groeten Victor
Als we praten over globale trends is het ander verhaal maar mijn betoog sloeg op lokale klimaatsverandering zoals de neerslaghoeveelheden in de kuststroken. Erg riskant daar uitspraken over te doen want zoiets hangt van vele parameters af zoals lapse rate e.d.
Ik weet wel dat ik nu met één van de weinigen zit te praten die inkijk heeft in computermodellen en nog verstand van het klimaat heeft ook. Dus misschien onderschat ik de betrouwbaarheid van modellen. In de prullebak gooien is wel wat kort door de bocht en ik heb ook niets tegen modellen maar wees voorzichtig met de uitdraai. Het stuit me tegen de borst dat er binnen de klimatologie veel te veel op modellen wordt geleund in verhouding tot harde data. Zijn die satellietmetingen van de OLR, bijvoorbeeld al eens gecalibreerd? Het je trouwens al eens naar de data van EC gekeken?
Nogmaals, ik heb niets tegen het gebruik van modellen, want ik doe het zelf ook maar wees behoudend met het doen van uitspraken op basis daarvan. Ook op de site van het KNMI wordt daarvoor gewaarschuwd maar dat is bij planologen kennelijk aan dovenmansoren gericht. Mooi voorbeeld zien we nu in de economie. Analisten en economen beloofden gouden bergen aan de hand van complexe modellen. Uiteindelijk is de beurs gewoon keihard onderuit gegaan. Degenen die dat aan zagen komen werden destijds als zwartkijkers bestempeld maar hadden daar blijkbaar geen pc's voor nodig.
groeten Victor
