Ik weet inderdaad wel hoe klimaatmodellen in elkaar steken (naast GCM's heb je ook nog andere soorten, overigens), het gaat denk ik mis bij wat we onder 'lokaal' verstaan. Regionale klimaatmodellen proberen een inschatting te maken van veranderingen op synoptische schaal (250-50 km), neerslaghoeveelheden in de kuststroken vallen eigenlijk onder mesoschaal. Zoals gezegd zijn regionale klimaatmodellen in sommige gebieden al veelbelovend (ze reproduceren historische fluctuaties behoorlijk nauwkeurig), met name in enkele moesson-gebieden en rond de evenaar (het El Niñò-gebied).
Ik denk dat je overschat hoeveel echt geleund wordt op modellen, maar hoe dan ook is modellering feitelijk onmisbaar. In de natuurkunde is heel veel gebaseerd op modellen, van heel simpele tot zeer complexe. De goedkeuring van een bouwplan voor een veerboot wordt gebaseerd op een model dat het stuurvermogen bij grote golfslag modelleert, de gemodelleerde en waargenomen stress op de schroef en het roer zijn daarbij vaak griezelig nauwkeurig. Desondanks wordt een boot pas in gebruik genomen nadat hij ook nog in het echt nog vrij uitvoerig getest is. Hetzelfde gaat vaak op in de klimatologie: de modellen worden constant vergeleken met het verleden, in hoeverre kom dit overeen, maar ook met onze huidige kennis van wisselwerkingen, ofwel is een goede overeenkomst met het verleden simpelweg toeval (uitmiddelen van fouten!) of worden echte alle (bekende) wisselwerkingen goed gemodelleerd? Daar komt, zoals eerder gezegd, nog wel bij dat modellen ook ons in staat stellen bepaalde processen te bestuderen op een manier die in de echte atmosfeer (en met waarnemingen daaruit) niet mogelijk is.
Ik heb gekeken naar de heranalyse van ECMWF van de OLR, maar dit is behoorlijk ondoorgrondelijk in de databestanden opgeslagen. Ik moet nog navragen welke parameter wat precies voorstelt. De satellietwaarnemingen van de OLR zijn/waren op zichzelf gecalibreerd, maar sinds dat project (1998 meen ik) zijn natuurlijk heel veel nieuwe problemen en correcties voor die satellieten gepasseerd. Daarnaast zijn er nieuwe satellieten die ruimtelijk een stuk meer resolutie hebben en betrouwbaarder zijn.
Je analogie met de economie heeft Alwin al op geantwoord, daar kan ik enkel aan toevoegen dat ook van de minderheid aan economen dat wél de bui zag hangen, velen computers hebben gebruikt. In The Economist heeft daar e.e.a. over gestaan
.
Gr. Ben
Het stuit me tegen de borst dat er binnen de klimatologie veel te veel op modellen wordt geleund in verhouding tot harde data. Zijn die satellietmetingen van de OLR, bijvoorbeeld al eens gecalibreerd? Het je trouwens al eens naar de data van EC gekeken?
Ik denk dat je overschat hoeveel echt geleund wordt op modellen, maar hoe dan ook is modellering feitelijk onmisbaar. In de natuurkunde is heel veel gebaseerd op modellen, van heel simpele tot zeer complexe. De goedkeuring van een bouwplan voor een veerboot wordt gebaseerd op een model dat het stuurvermogen bij grote golfslag modelleert, de gemodelleerde en waargenomen stress op de schroef en het roer zijn daarbij vaak griezelig nauwkeurig. Desondanks wordt een boot pas in gebruik genomen nadat hij ook nog in het echt nog vrij uitvoerig getest is. Hetzelfde gaat vaak op in de klimatologie: de modellen worden constant vergeleken met het verleden, in hoeverre kom dit overeen, maar ook met onze huidige kennis van wisselwerkingen, ofwel is een goede overeenkomst met het verleden simpelweg toeval (uitmiddelen van fouten!) of worden echte alle (bekende) wisselwerkingen goed gemodelleerd? Daar komt, zoals eerder gezegd, nog wel bij dat modellen ook ons in staat stellen bepaalde processen te bestuderen op een manier die in de echte atmosfeer (en met waarnemingen daaruit) niet mogelijk is.
Ik heb gekeken naar de heranalyse van ECMWF van de OLR, maar dit is behoorlijk ondoorgrondelijk in de databestanden opgeslagen. Ik moet nog navragen welke parameter wat precies voorstelt. De satellietwaarnemingen van de OLR zijn/waren op zichzelf gecalibreerd, maar sinds dat project (1998 meen ik) zijn natuurlijk heel veel nieuwe problemen en correcties voor die satellieten gepasseerd. Daarnaast zijn er nieuwe satellieten die ruimtelijk een stuk meer resolutie hebben en betrouwbaarder zijn.
Je analogie met de economie heeft Alwin al op geantwoord, daar kan ik enkel aan toevoegen dat ook van de minderheid aan economen dat wél de bui zag hangen, velen computers hebben gebruikt. In The Economist heeft daar e.e.a. over gestaan
.Gr. Ben
Bericht laatst bijgewerkt: 22-04-2009 07:03
