Ik vind ECMF op alle fronten beter. GFS vind ik, en neem me niet kwalijk, een gokkast. Een weerliefhebber een worst voorhouden waar je nooit in kan happen. Het is een speeltje en meer niet.
Hopelijk loopt mijn antwoord niet uit op een hele kibbel en welles/nietes draad, maar zou je eens kunnen onderbouwen waarom GFS een gokkast zou zijn en ECMWF stukken beter is?
Een vraag stellen is hem (deels) beantwoorden dus hier zijn mijn gedachten hierover. Het grote verschil voor ons als gebruikers is dat we van GFS 4x per dag een volledige uitdraai kunnen bekijken tot 384 uur vooruit en met volledig bedoel ik ook volledig (temperatuur op verschillende niveaus, neerslag,wind,cape,straalstroom enz. enz. enz). Van ECMFW zien we 2x per dag een uitvoer en dan alleen nog maar een zeer beperkt aantal kaarten daarvan. De rest van de informatie moeten we uit de pluimen halen. Ik ben er 100% van overtuigd dat als je van ECMWF 2 of 4x per dag alle uitvoer zou hebben je zou zien dat de opers (daar wordt meestal naar gekeken) net zo zullen zwabberen (al valt dat in de praktijk reuze mee) als bij GFS. Ik volg GFS al heel veel jaar, heb veel data ten aanzien van temperatuur vergelijking en verder baseer ik mijn dagelijkse 5daagse weerbericht altijd op de oper van GFS??12z met dien verstande dat ik het ensemble er naast heb om te zien waar de oper zit en ik voorgaande runs altijd in het achterhoofd heb om te zien wat de ontwikkelingen door de tijd heen zijn.
Vergeet niet dat wanneer een run (van welk model dan ook ) gaat draaien, dit altijd is op basis van de meest recente beschikbare informatie en dat kleine veranderingen in hetgeen 6 uur eerder verwacht werd en wat werkelijkheid is geworden, behoorlijk of zelfs grote gevolgen kunnen hebben voor de uitkomst van de nieuwe run, waarbij ook nog aangetekend moet worden dat de oper slechts één oplossing laat zien.
Weerpoll | Weerwoord voetbalpool | 8 jaar GFS data | Mijn verhaal | ik ben anders, maar ook ik mag er zijn
