Kan me voorstellen dat je je krant wil vullen. Als je kranten eens openslaat en kijkt wat goed nieuws is en wat slecht, dan denk ik dat het slechte nieuws het goede zwaar overtreft. Mag ik concluderen dat slecht nieuws verkoopt? Of het dan ook nieuws is of gebakken lucht, dat komt soms op de laatste plaats.
Sluit overigens aan bij mijn constatering dat de Westerse wereld geobsedeerd lijkt door zaken die fout gaan of fout konden gaan. Dan komen commissies, gaan we schuldigen aanwijzen en vervolgens weer regeltjes invoeren om het te voorkomen. Risicoloosheid is een groot goed, schijnt het. Totdat iets of heel erg veel kost en/of zo groot wordt dat we het niet kunnen bevatten maar vooral op de lange termijn lijkt plaats te vinden. Dan constateren we, soms via sensationele berichtgeving en doen vervolgens vrijwel niks. Disproportioneel veel aandacht voor de korte termijn (economische crises bijv) ten opzichte van de lange termijn (broeikaseffect).
Afijn: onzinnig berichtje. Het andere bericht, over het smelten etc heeft wat meer waarheidsgehalte. West Antarctica is instabieler dan de overige delen. Antarctica smelt volgens mij wel, maar met name het schiereiland. Laten we het erop houden dat het onzeker is wat er gaat gebeuren. West Antarctica lijkt een deel om serieus in de gaten te houden. Probleem met ijsmassa's a la West Antarctica en Groenland is dat een trend die eenmaal is ingezet (smelt) zeer moeilijk te stoppen is.
Het aardbevingsverhaal zat ik zelf gisteravond nog aan te denken overigens. Ik heb dat vaker gehoord: de druk neemt dan af op de aardkorst (en elders toe) en zo kunnen aardbevingen en vulkanen ontstaan. Iets dergelijks lijkt realistisch, maar ik heb me hierin niet verdiept.
Sluit overigens aan bij mijn constatering dat de Westerse wereld geobsedeerd lijkt door zaken die fout gaan of fout konden gaan. Dan komen commissies, gaan we schuldigen aanwijzen en vervolgens weer regeltjes invoeren om het te voorkomen. Risicoloosheid is een groot goed, schijnt het. Totdat iets of heel erg veel kost en/of zo groot wordt dat we het niet kunnen bevatten maar vooral op de lange termijn lijkt plaats te vinden. Dan constateren we, soms via sensationele berichtgeving en doen vervolgens vrijwel niks. Disproportioneel veel aandacht voor de korte termijn (economische crises bijv) ten opzichte van de lange termijn (broeikaseffect).
Afijn: onzinnig berichtje. Het andere bericht, over het smelten etc heeft wat meer waarheidsgehalte. West Antarctica is instabieler dan de overige delen. Antarctica smelt volgens mij wel, maar met name het schiereiland. Laten we het erop houden dat het onzeker is wat er gaat gebeuren. West Antarctica lijkt een deel om serieus in de gaten te houden. Probleem met ijsmassa's a la West Antarctica en Groenland is dat een trend die eenmaal is ingezet (smelt) zeer moeilijk te stoppen is.
Het aardbevingsverhaal zat ik zelf gisteravond nog aan te denken overigens. Ik heb dat vaker gehoord: de druk neemt dan af op de aardkorst (en elders toe) en zo kunnen aardbevingen en vulkanen ontstaan. Iets dergelijks lijkt realistisch, maar ik heb me hierin niet verdiept.
Bericht laatst bijgewerkt: 10-09-2009 11:58
