omdat we nu de natuurlijke oorzaak niet weten is het dus een menselijke oorzaak..
Nee, een menselijke oorzaak is het meest waarschijnlijk, wanneer een natuurlijke oorzaak niet aanwijsbaar is, en een menselijke wel. Dat is volgens mij de huidige stand van de wetenschap heel kort samengevat.
Maar ik ging misschien wat te hard tegen jouw stelling in. Ik wilde alleen maar zeggen: het is pertinent níet zo, dat wanneer veranderingen vergelijkbaar met de huidige ook in het verleden hebben plaatsgevonden, dat diezelfde processen dan ook waarschijnlijk achter de huidige verandering zitten. Er is heel wat nodig voor zo'n snelle opwarming, ook vroeger, en ik heb weinig verstand van paleoklimatologie maar volgens mij zijn er verklaringen voor zulke snelle veranderingen in het verleden, en is geen van de mechanismen die toen mogelijk werkten, van toepassing op de huidige situatie. Zoals ik hier boven dus zeg: er is geen serieuze natuurlijke kandidaat, wél een prima verklaring met menselijke invloed, wat kies je dan als meest waarschijnlijke verklaring, als wetenschapper?
Het bovenstaande nieuwsbericht is heel interessant, maar over de huidige opwarming zegt het helemaal niks nieuws.
Bericht laatst bijgewerkt: 25-10-2009 21:23
