ik vrees dat ik je niet verder kan helpen

Bericht van: Bas C. (Zürich, CH) , 23-11-2009 13:56 

wel, de BRN shear zou het verschil moeten zijn tussen de gem.gewogen wind in de0-6km laag en de 0-500m laag. Daarvan het kwadraat en de helft

BRNshear= 0.5*(DLshear-LLshear)²

Maar m'n poging om dit te simuleren geven andere resultaten dan op vergelijkbare kaarten...Dat gewogen heb ik opgelost door gewoon de densiteitverdeling van de standard atmosfeer te nemen en dit te normaliseren (dus op 10m geeft die een factor *1, op 950hpa *0.952 enz...maar ben al niet zeker of dit ok is...

Denk dat dit wel OK is, het zou nog wel een stukje beter kunnen door te werken met geopotentiele hoogtes ipv de standaardatmosfeer, maar dat zal hooguit enkele procenten verschil maken denk ik.


hieronder grads-poging...

'define avgLu = (u10+(u950*0.952))/2'
'define avgLv = (v10+(v950*0.952))/2'
'define avgDu = (u10+(u950*0.952)+(u900*0.912)+(u850*0.871)+(u800*0.8286)+(u750*0.787)+(u700*0.7451)+(u650*0.7016)+(u600*0.657)+(u550*0.6123)+(u500*0.5664)+(u450*0.521))/12'
'define avgDv = (v10+(v950*0.952)+(v900*0.912)+(v850*0.871)+(v800*0.8286)+(v750*0.787)+(v700*0.7451)+(v650*0.7016)+(v600*0.657)+(v550*0.6123)+(v500*0.5664)+(v450*0.521))/12'

'define magnL = mag(avgLu,avgLv)'
'define magnD = mag(avgDu,avgDv)'

'define shear = magnD-magnL'

'define brnshear = 0.5*(shear*shear)'


Ziet er ook goed uit. Dacht eerst even dat het misging omdat je hier alleen snelheidsschering meeneemt, maar dit is juist.
Ik weet niet met wat voor kaartjes je het vergelijkt, maar misschien dat zij de BRN shear verkeerd berekenen? Nemen zij misschien wel de directionele schering mee?

Groeten,
Bas

pot. gevaar blijft aanwezig   ( 1512)
karim (Ellezelles) -- 23-11-2009 11:44
Zeker kans op schade   ( 247)
Alwin (Zeist-West) -- 23-11-2009 14:19
wolkenbasis hangt ook mooi laag   ( 187)
WilcoS (Dordrecht) -- 23-11-2009 14:25
  Satrep KNMI 9.00 UTC  
Robin (Barendrecht) -- 23-11-2009 12:02
Re : pot. gevaar blijft aanwezig   ( 332)
leviathanfd (Heerlen) -- 23-11-2009 12:16
Er onstaat een flinke pit   ( 164)
Gunther - Bonheiden -- 23-11-2009 16:18
Re : pot. gevaar blijft aanwezig   ( 453)
Bas C. (Zürich, CH) -- 23-11-2009 11:55
Re : pot. gevaar blijft aanwezig   ( 345)
karim (Ellezelles) -- 23-11-2009 12:16
Re : pot. gevaar blijft aanwezig   ( 213)
Bas C. (Zürich, CH) -- 23-11-2009 13:33
Re : pot. gevaar blijft aanwezig   ( 225)
karim (Ellezelles) -- 23-11-2009 13:39
ik vrees dat ik je niet verder kan helpen   ( 274)
Bas C. (Zürich, CH) -- 23-11-2009 13:56
Re : ik vrees dat ik je niet verder kan helpen   ( 175)
karim (Ellezelles) -- 23-11-2009 14:03
Re : ik vrees dat ik je niet verder kan helpen   ( 238)
Bas C. (Zürich, CH) -- 23-11-2009 14:09
Re : ik vrees dat ik je niet verder kan helpen   ( 188)
karim (Ellezelles) -- 23-11-2009 14:24
Re : ik vrees dat ik je niet verder kan helpen   ( 193)
Bas C. (Zürich, CH) -- 23-11-2009 14:51
Re : ik vrees dat ik je niet verder kan helpen   ( 149)
karim (Ellezelles) -- 23-11-2009 15:00
Re : ik vrees dat ik je niet verder kan helpen   ( 149)
Bas C. (Zürich, CH) -- 23-11-2009 15:20
Re : pot. gevaar blijft aanwezig   ( 678)
Sjoerd (Leidschendam, ZH) -- 23-11-2009 11:48
Re : pot. gevaar blijft aanwezig   ( 579)
karim (Ellezelles) -- 23-11-2009 11:54
Re : pot. gevaar blijft aanwezig   ( 351)
Bas C. (Zürich, CH) -- 23-11-2009 12:13
Re : pot. gevaar blijft aanwezig   ( 480)
Sjoerd (Leidschendam, ZH) -- 23-11-2009 12:15
LI Valkenburg < 0,   ( 404)
Sjoerd (Leidschendam, ZH) -- 23-11-2009 12:28
Re : LI Valkenburg < 0,   ( 289)
Jean Paul (Gennep) -- 23-11-2009 12:31
Re : LI Valkenburg < 0,   ( 415)
Sjoerd (Leidschendam, ZH) -- 23-11-2009 12:33
Re : LI Valkenburg < 0,   ( 231)
Bas C. (Zürich, CH) -- 23-11-2009 13:03
Re : LI Valkenburg < 0,   ( 223)
Jean Paul (Gennep) -- 23-11-2009 12:49
Vlissingen gaat hard, CAPE schiet omhoog, LI omlaag   ( 311)
Sjoerd (Leidschendam, ZH) -- 23-11-2009 13:08
Re : Vlissingen gaat hard, CAPE schiet omhoog, LI omlaag   ( 243)
Bas C. (Zürich, CH) -- 23-11-2009 13:38