Mijns inziens staan er wel degelijk plausibele zaken op vermeld op die site.
Of er een aantal plausibele zaken op de site staan, is mijns inziens irrelevant. Het gaat erom dat er vooral natuurkundige dwalingen op staan, die ten grondslag liggen aan andere argumenten.
De PDF waar je naar verwijst is niet van die site, maar een publicatie van Richard Lindzen uit Geophysical Research Letters. Er is al veel kritiek op gekomen, vooral over de manier waarop Lindzen met de ERBE gegevens is omgesprongen. Hij heeft een revisie van de data uit 2002 gebruikt, terwijl er daarna substantiële correcties zijn doorgevoerd (o.a. voor de 'drift' in de satelliet). Bovendien zijn de foutmarges compleet genegeerd. Dit is de invloed op de resultaten (boven: dataset uit 2002, onder: uit 2006; vooral de LW-grafiek is van belang):
Lindzen heeft met zijn berekeningen alleen de klimaatgevoeligheid voor de korte termijn, hoogstens één tot twee decennia, berekend. Juist de gevoeligheid voor langere tijdschalen is van belang. In het artikel is vervolgens vergeleken met klimaatmodellen, alleen waren die niet alleen ontkoppeld van de oceanen (de meeste moderne modellen zijn juist wél gekoppeld), maar ook nog eens geforceerd met historische zeewatertemperaturen. Dat is vrij ongewoon, elk model dat in het IPCC AR4 is gebruikt was 'vrij' in zijn simulatie.
Binnen het IPCC is genoeg samenwerking met andere disciplines in de wetenschap. Werkgroepen II en III, die rapporten hebben geschreven over de impact van klimaatveranderingen en adapatie en mitigatie, bestaan niet alleen uit klimatologen maar ook uit economen, sociologen, antropologen, enzovoorts.
Gr. Ben
Bericht laatst bijgewerkt: 09-12-2009 18:25