Er mag wel discussie aan vooraf gaan. Ik begrijp jouw mening wel, maar ik ben het er niet mee eens. Je mag ook met mij oneens zijn, maar ik vermoed dat je slim genoeg bent om ook te begrijpen dat dit wat jij nu suggereert niet is wat ik bedoel en zou wensen.
Het punt is dat er over dit soort dingen, natuurkundige wetmatigheden feitelijk, quasi-geen discussie meer mogelijk is.
Bovendien vind ik verschillende meningen leuk en boeiend. Uiteindelijk zal er ook best gediscussieerd zijn of de aarde nu plat of rond was.
Zeker, maar die discussie is voorbij, waar of niet? Net zoals de discussie over het juist zijn van de Stefan-Boltzmann constante voorbij is. Daar ging het mij in de eerste plaats om. In de tweede plaats ging het mij om de zichtbaarheid van dergelijke nonsense.
Laten we vooral niet verkrampt doen over andere meningen. Ben je misschien bang dat die andere meningen de keuzes gaan beïnvloeden of voel je je zelf niet serieus genomen als er andere meningen zijn?
Ik ben wel de laatste die verkrampt doet over andere meningen. Elke mening ga ik immers tegemoet met argumenten, zoals iedereen die mijn berichten leest zal weten. Ben ik bang dat die andere meningen de keuzes gaan beïnvloeden? Natuurlijk, eigenlijk zou iedereen dat moeten zijn: duidelijke nonsense moet als zodanig worden blootgelegd en vervolgens afgeserveerd.
Natuurlijk is mijn suggestie om dat soort sites uit de zoekmachines te verwijderen, wat overtrokken. Maar ook niet helemaal. Hoewel het internet een vrij medium is, informatie hoeft zich quasi nergens aan wetmatigheden, dogma of consensus te conformeren, kan het m.i. geen kwaad om informatie te filteren naar waarde.
Feitelijk doet Google dit nu al, alleen wordt waarde bepaald door de hoeveelheid pagina's die naar een website verwijzen. Hoe meer verwijzingen, hoe waardevoller de pagina. Zo werkt het in de wetenschappelijke literatuur (cross-referencing), maar voor het internet is die benadering volgens mij niet handig. Er gaat namelijk nauwelijks collegiale toetsing aan de publicatie van elke webpagina vooraf (providers kijken alleen of er misschien haatdragende teksten e.d. op staan).
Volgens mij zijn onze meningen, Johan, nagenoeg gelijk. Internet is een vrij medium, iedereen mag een website maken met zijn mening erop, zelfs als veel van het materiaal totale nonsense is (zoals die site die Wijnand aanreikte). Nergens zeg ik dat websites van het internet moeten. Maar dat staat los van de vindbaarheid en referenties: zoekmachines kunnen de waarde van een pagina meten aan de hand van het aantal verwijzingen ernaar, maar mogelijk ook aan de hand van de inhoudelijke kwaliteit.
Dat hoeft niet handmatig door een collegiaal getoetst systeem, dat is eenzijdig en foutgevoelig, maar kan door de internetgebruikers zelf: mensen laten oordelen over pagina's. Up- en downranking. Grote kans dat onzinverhalen dan minder hoog komen dan via een simpele verwijzingsranking. Google experimenteert hier overigens al mee. Uiteindelijk komt het er dus op neer dat resultaten niet 'verwijderd' hoeven te worden, zoals ik even zwart-wit stelde (opm.: zwart-wit is bij mij altijd cynisch/sarcastisch), maar geleidelijk uit zicht verdwijnen dankzij het zelfregulerende vermogen van de internetgebruikers.
Gr. Ben
P.S. een OT-discussie aanverwant dit onderwerp kan overigens gaan over de stelling dat democratie, in vrij ultieme vorm het internet, een slecht systeem is, vanuit waarheidsoogpunt bezien. Stel: de meerderheid vindt dat de zwaartekracht niet bestaat. Jammer voor de waarheid? Dat soort dingen. Ofwel: moet je nonsense blijven tolereren, als ruis in een discussie, enkel en alleen om democratische redenen? Geen antwoord nodig op deze stelling en vraag, is immers OT
.
Bericht laatst bijgewerkt: 09-12-2009 20:16