is dodelijk voor het IPCC. Een platform, dat zich wereldwijd bezig houdt met een ,,gevoelig" onderwerp als de opwarming kan zich geen enkele uitglijder - laat staan gesjoemel - veroorloven.
Er is tot dusver geen enkele sprake geweest van gesjoemel. Dat impliceert namelijk dat er -met voorbedachte rade- informatie is weggelaten of anders weergegeven. Die voorbedachte rade wordt gesuggereerd, maar is zeer onwaarschijnlijk als je alleen al kijkt naar het aantal mensen (inclusief sceptici) dat de rapporten heeft geschreven én gevalideerd in twee ronden. Het zijn fouten die nu ontdekt worden, niet alleen schrijffouten (dat jaartal) maar ook fouten in het bronnenonderzoek (bergbeklimmersblad).
Blijkbaar is men zich bij het IPCC dus nog steeds niet bewust welke precaire positie men inneemt.
Dat ben ik met je eens. Hoewel het IPCC zich best een uitglijder moet kunnen permitteren, de rapporten zijn nu eenmaal zo groot dat er onvermijdelijk fouten in zitten (die critici nu gretig opsporen en luidroepend tentoonspreiden), gaat het momenteel zeer slecht om met de storm van kritiek.
De beste benadering was geweest om gewoon te erkennen dat het bronnenonderzoek inzake dat jaartal van het verdwijnen van de gletsjers tekort heeft geschoten. Niet alleen de tientallen auteurs van het rapport hebben dat gemist, ook de honderden onafhankelijke experts en geïnteresseerden die het rapport in twee ronden hebben doorgelezen en gecontroleerd. Iets vergelijkbaars gaat nu op voor het bergbeklimmersblad. Zoals gezegd, het gebruiken van een scriptie als bron is niet ongebruikelijk in de wetenschap, beweren dat dat onverantwoord is, is wel erg spijkers op laag water zoeken.
Gr. Ben
