Algemeen Verdieping
Foto's Uitgelicht Links
Zoek
Registreer Aanmelden

Re : Nee hoor

Bericht van: Peter (Mariakerke bij Gent) , 31-03-2010 00:24 

Nee, niet als je een erg klein diafragma gebruikt, wat hier het geval lijkt te zijn. Daarom zijn de bliksems ook niet zo'n vonkende overbelichte ontladingen zoals we vaak zien bij digitaal, maar dunne fragiele lijntjes. Dus een vrij ongevoelige film (IS0 25 à 100, want dit is duidelijk een scan van een negatiefopname en geen digitale foto) en een diafragma f16 of zo. Ik heb er zo één gemaakt met belichting +5 minuten, maar niet zo'n actieve cel (maar toch minstens 11 ontladingen, en als je echt goed kijkt kunnen het er 17 zijn):


Skyscapes
 
  antwoorden




Extreme onweersfoto... echt of niet?   ( 730)
Dennis (Alphen a/d Rijn) -- 30-03-2010 18:59
Re : Extreme onweersfoto... echt of niet?   ( 290)
Paul (Jaarsveld, Utrecht) ( 1m) -- 30-03-2010 19:02
Re : Extreme onweersfoto... echt of niet?   ( 236)
Geert (Wageningen) -- 30-03-2010 19:02
Re : Extreme onweersfoto... echt of niet?   ( 153)
Yorick (Hilversum) -- 30-03-2010 19:04
  Een hele lange sluitertijd is daar gebruikt..  
Youri (Zoetermeer) -- 30-03-2010 19:01
Re : Extreme onweersfoto... echt of niet?   ( 204)
Bas C. (Zürich, CH) -- 30-03-2010 19:03
  Lange sluitertijd zou de flitsen toch juist wazig maken?  
Dennis (Alphen a/d Rijn) -- 30-03-2010 19:03
Nee hoor   ( 140)
Arjen (Jessheim, Noorwegen) ( 204m) -- 30-03-2010 19:21
Re : Nee hoor   ( 96)
Dominik (Nijkerk) -- 30-03-2010 19:45
Re : Nee hoor   ( 65)
Peter (Mariakerke bij Gent) ( 7m) -- 31-03-2010 00:24
Re : Nee hoor   ( 25)
Dominik (Nijkerk) -- 31-03-2010 09:52
Re : Dat hoeft niet, als de cam op statief staat en   ( 165)
Hans (Eindhoven) ( 17m) -- 30-03-2010 19:10
Heeft gewoon de lens laten openstaan.   ( 407)
Marcel (Den Haag) -- 30-03-2010 19:01
Maar als....   ( 339)
Dennis (Alphen a/d Rijn) -- 30-03-2010 19:02
  Hoeft niet, als je camera maar op een statief plaatst.  
Marcel (Den Haag) -- 30-03-2010 19:05