Die stations worden toch gewoon in de klimatologie meegenomen en hebben dus invloed op de normalen. Ik weet, dat getracht wordt de invloed van de urbanisatie te verdisconteren, maar ik vraag me af in hoeverre dat tot een identieke weergave leidt als bijvoorbeeld 50 jaar geleden.
Hoewel het effect van urbanisatie meetbaar is, praten we in Nederland over hoogstens een tiende graad die kunstmatig wordt opgeteld bij de werkelijke stijging over een periode van honderd jaar. Dat is relatief weinig. In het geval van Den Helder en de vliegbasis Twenthe is het effect zelfs verwaarloosbaar (kleiner dan de meetfout), De Bilt is ongeveer het extreemste geval in ons land met een geschatte 0,10°C (+/- 0,06°C) kunstmatige opwarming over de twintigste eeuw. Zie het onderzoek van Brandsma et. al. (2003).
Je kunt nooit de situatie van vijftig jaar geleden exact reproduceren. Het blijven dus benaderingen, maar ze zijn wel goed gedocumenteerd en de foutmarges worden flink gereduceerd. Overigens wordt bij het homogeniseren meestal het verleden aangepast aan het heden, niet het heden aan het verleden. Op die manier kunnen historische gegevens op een goede manier worden vergeleken met de huidige waarnemingen, zonder dat je continu bezig bent met bijstellen. Voor de uiteindelijk verkregen opwarmingstrend maakt het uiteraard ook niet uit of je het heden naar beneden bijstelt of het verleden naar boven toe.
Gr. Ben
