Weerwoord | Re : Dat is toch logisch? Waarom iets verklaren dat niet is

waargenomen.
Om met een verklaring van een verschijnsel te komen, moet eerst dat verschijnsel geconstateerd worden.
Ik begrijp dus wederom niet de controverse hierin; wat mijn inziens de enige reden zou zijn om erover te posten.

Ik probeer de kennis hierover te peilen. Maar denk eens goed na over de vraag. DIe heb ik niet voor niets zo gesteld.

Groet,
Cees

[POLL] Over klimaat en hypothese. ( 1002)

Cees-Rotterdam -- 08-10-2010 12:20

Wat een merkwaardige poll

Yorick (Hilversum) -- 08-10-2010 12:48

Re : Ja, he. ( 237)

Cees-Rotterdam -- 08-10-2010 12:56

Re : Ja, he. ( 171)

Yorick (Hilversum) -- 08-10-2010 13:30

Dat is toch logisch? Waarom iets verklaren dat niet is ( 349)

Sjoerd (Leidschendam, ZH) -- 08-10-2010 12:25

Re : Dat is toch logisch? Waarom iets verklaren dat niet is ( 262)

Cees-Rotterdam -- 08-10-2010 12:29

Daar kan tocch geen enkele discussie over zijn? Onjuist! ( 66)

Rikkie (Meerhout) -- 09-10-2010 11:25

Re : Daar kan tocch geen enkele discussie over zijn? Onjuist! ( 43)

Cees-Rotterdam -- 09-10-2010 18:41

Ik ga voor onjuist ( 213)

Rutger (Meppel) -- 08-10-2010 12:46

Oude poll verwijderd ( 148)

Saskia (Diepenveen) ( 5m) -- 08-10-2010 16:32