[...]
Je kunt het wel inschatten, omdat beide modellen een systematische bias (afwijking) hebben. Als je die afwijkingen een beetje kent, kan je daarop anticiperen. GFS en ECMWF hebben ook duidelijk hun eigen plus- en minpunten. ECMWF is zeker niet op elk vlak het beste model. Voorbeeld: ECMWF is meestal te zonaal, GFS te meridionaal (te weinig c.q. te veel blokkades). ECMWF heeft geregeld moeite met diepe convectie, GFS is er goed in (vooral ontstaan en verplaatsing). ECMWF leunt sterk op internationaal onderzoek naar de grenslaag, heeft dan ook voorsprong bij processen zoals ontstaan van laaghangende bewolking en mist. GFS heeft zoals gezegd een voordeel bij diepe convectie, maar ook positie en intensiteit van orkanen bijvoorbeeld.
Gr. Ben
Okay Ben, voor mij als eenvoudige weerliefhebber is dat onderscheid in de praktijk niet te doen. En volgens mij is het dan het meest handig om het meest betrouwbare model zoveel mogelijk te volgen.
„Et nul ne se connait tant qu'il n'a pas souffert, „C'est une dure loi, mais une loi suprème, „Vieille comme le monde et la fatalité, „Qu'l nous faut du malheur regevoir le baptéme, ~Et qu'a ce triste prix tout doit étre acheté. „Les moissons pour murir out besoin de rosée, „Pour vivre et pour sentir l'homme a besoin de pleura, „La joie a pour symbole une plante brisée, „Humide encore de pluie et couverte de fleurs."
