De Nederlander sprak jarenlang met talloze wetenschappers over de hele wereld en trof onder hen veel meer twijfel en discussie aan over aardse opwarming door CO2-uitstoot, dan het VN-klimaatpanel IPCC ons wil doen geloven.
[bron Telegraaf]
Daar beginnen we weer. Moet nu iedere keer een het feit dat CO2-toename opwarming veroorzaakt impliciet of expliciet ter discussie gesteld worden?
Na een geschiedenis van meer dan 100 jaar studie op deze materie zijn klimatologen het vrijwel 100% eens over de vragen:
1. Wat doet CO2-toename in de atmosfeer?
2. Hoe komt het dat de hoeveelheid CO2 toeneemt?
Antwoorden:
1. Verstoort de energiebalans in die zin dat er meer energie in de atmosfeer wordt vastgehouden. Dat kan niets anders betekenen dan opwarming.
2. De mens brengt in steeds toenemende mate CO2 in de atmosfeer; daardoor is al decennia lang een stijging van het CO2-gehalte waarneembaar.
Het zijn de klimatologen die ons deze waarheid al tientallen jaren voorhouden. Theoretische bezwaren zijn, voor zover ik verneem, bestudeerd en onvoldoende gebleken. Met wie heeft die wetenschapsjournalist gesproken?
Het onzuivere zit hem in het feit, dat de twijfel op de verkeerde plaats wordt gelegd. De twijfel betreft niet het feit dat wij met z'n allen een warmtebron (CO2-toename) aanleggen, maar aan het precieze effect dat dat heeft. Dat er opwarming plaats vindt staat op basis van natuurwetten vast.
Ik neem nog maar eens een voorbeeld als analogie:
Als het in de eerste helft van oktober niet afkoelt ga ik niet twijfelen aan de komst van de winter. Dat de winter komt, staat op basis van natuurwetten vast. De mate van kou is twijfelachtig.
Anders gezegd: een natuurwet (invloed afnemende zonnestraling tijdens de herfst) schrijft in dit laatste geval voor dat er een afkoeling zal plaats vinden. Hoeveel, is nog de vraag; hoe er allerlei factoren (met name stromingspatronen) deze afkoeling zullen beïnvloeden is nog onzeker.
Op dezelfde wijze geldt voor het klimaat: een natuurwet (absorptie en emissie van straling) schrijft voor dat er een opwarming zal plaats vinden. Hoeveel opwarming van de troposfeer, is nog steeds de vraag; hoe andere factoren (bv bewolking, zonneactiviteit, wisselwerking met oceanen, etc) deze opwarming beïnvloeden is nog onzeker.
Ik hoor ook niet anders dan dat ook klimatologen onzekerheden in de resultaten van het onderzoek aangeven, dus wat is eigenlijk het punt?
Dan nog dit: ik weet niet precies wat ik met de kwalificatie "wetenschapsjournalist" aan moet.
Was er ook niet in de jaren 70 een wetenschapsjournalist, Nigel Calder, die met het verhaal kwam dat een ijstijd zomaar ineens zou kunnen beginnen en dat merkbaar in een periode van enkele tientallen jaren? Ik ken zijn bronnen niet, maar ook toen was de mainstream bij klimaatonderzoekers anders.
Groet,
Cees
Quote selectie