[...]
Inderdaad, daar beginnen we weer.
Wordt hier de broeikashypothese echt ter discussie gesteld of het totale plaatje van het klimaat?
Volgens mij vooral het laatste en dan specifiek voor Nederland. Er bestaat nog veel discussie over of CO2 de dominante! factor is in het klimaat.
Desalniettemin proef ik eens te meer in de berichtgeving, al of niet juist geciteerd uit het boek, de verwarring over de status van de AGW-heorie.
Hoe moet het publiek deze zaken scheiden als in de pubicaties die scheiding niet goed gemaakt wordt.
Wie weet er (de helft van de bezoekers op dit forum wist dit niet of was er op zijn minst over in verwarring) dat de AGW-theorie er één is met een langere geschiedenis dan de huidige opwarming? Dat het geen hypothese is, die is opgeworpen om de huidige opwarming te verklaren?
Nogmaals, de twijfel over wat er precies staat te gebeuren is evident. Er wordt, zo schijnt het mij toe, echter ook twijfel gezaaid op de verkeerde plaats.
Verder zie ik wel een fundamenteel probleem: het is uiterst moeilijk om experimenteel bewijs voor de theorie (hypothese, als je dat wilt zeggen) te krijgen. In die zin, dat we een bepaalde temperatuurstijging direct en 100% kunnen koppelen aan een bepaalde stijging va het CO2-gehalte.
Of zie jij dat anders?
Ben misschien?
Groet,
Cees
Quote selectie