(Een iets uitgebreide versie staat op het verdiepingsforum; wil je een debat, doe het dan daar)
Dit wordt de laatste posting in een serie. Een serie waarin ik kennelijk enig onrust heb veroorzaakt; iemand had het gevoel in de maling genomen te worden.. Zelfs het beheer werd er een beetje nerveus van. Een aantal mensen zal zich afgevraagd hebben wat er met mij aan de hand was; zou hij dementerende zijn? Hoe dan ook, vandaag volgt de ontknoping. We zullen uitkomen bij het klimaatdebat. Neem er even de tijd voor. Oktoberwarmte als voorbeeld hoe je de fout in kunt gaan.
Hier komt mijn fictieve discussie met een alien, die geen kennis heeft van onze seizoenen. Ik heb hem verteld dat we een daling van de temperatuur meemaken in de herfst. De oorzaak moet m.i. gezocht worden in de afnemende zonnestraling. Deze afname wordt veroorzaakt doordat de aardas scheef staat t.o.v. van de baan om de zon. In de winter is het zuidelijk halfrond meer naar de zon gekeerd en krijgen wij aanzienlijk minder straling per oppervlakte-eenheid; het zuidelijk halfrond juist meer.
De repliek van mijn alien, die meende mijn standpunt te moeten bestrijden, was de volgende (ik citeer):
De temperatuur wordt niet lager. Zelfs is de temperatuur de laatste twee weken
gestegen. Ik laat dat op het volgende plaatje zien:
We zien de temperatuurgrafiek van de gemiddelde temperatuur van linksonder naar rechtsboven gaan, een stijging dus gedurende twee weken. Helemaal duidelijk is het als je de trendlijn erbij betrekt: de zwarte lijn vertoont een stijging van ongeveer 3,5 graden in 14 dagen! Tegelijkertijd zie je in de grafiek van de straling dat de ontvangen straling van de zon per vierkante meter in oktober terug loopt van bijna 6 naar ongeveer 3 kilowattuur. Een doorgaande afname dus. Als de straling een belangrijke temperatuur-bepalende factor zou zijn geweest, dan had die temperatuurlijn ook omlaag moeten gaan. Dat doet ie dus niet. Deze grafiek is het best bewaarde geheim van de officiële klimaatvoorlichting en ook van de mensen die aanhangers zijn van de stralingshypothese. Als je deze grafieken ziet, dan weet je dat de hele hypothese dat straling zo’n belangrijke rol speelt bij de afkoeling flauwekul is, en dat de afkoeling ook niet plaats vindt!
(To zover het citaat; grafiek en tabel van de straling staan onderaan dit bericht)
Ik heb tegengeworpen, dat je niet uit een zo opportunistisch gekozen periode iets kunt concluderen over de theorie betreffende oorzaak die een afkoeling moet veroorzaken. Alle tegenwerpingen waren vergeefs: de alien hield vol dat de gangbare meteorologie ons bij de neus neemt, onnodig bepaalde verwachtingen wekt en dat de theoretische basis, blijkens zijn grafiek, flauwekul is.
Gekke denkfout van onze alien, toch?
Dezelfde argumentatie vind je in het optreden van Hans Labohm in het filmpje dat ik in dit bericht gelinkt heb; kijk naar het deel tussen 5:15 en 7:21. Dezelfde foute argumentatie, dezelfde beslistheid waarmee een theorie wordt afgedaan als “flauwekul”. Je zult mogelijk verbaasd zijn te horen dat ik hieruit geciteerd heb. Labohm heeft een universitaire titel, moet een IQ ver boven het gemiddelde hebben, en moet dus weten dat hij een onhoudbare argumentatie volgt. Omdat hij weet wat hij doet, kan slechts verondersteld worden dat hij het publieke debat wil manipuleren met een drogreden, welke door een deel van het publiek niet doorzien zal worden.
Als dit een incident was, zou het niet zo erg zijn. In het publieke klimaatdebat gebeurt dit vaker. Soms heb ik de indruk, ik hoop dat ik mij vergis, dat sommigen op dit forum zich laten misleiden op dit punt. Daar komt een andere denkfout bij: velen denken dat er een AGW-hypothese is ontworpen om een opwarming van het klimaat te verklaren. Tja, dan zou alles ophouden als er in een bepaalde periode geen opwarming zou zijn; de hele hypothese is dan volgens sommigen onzinnig geworden.
Deze voorstelling van zaken is feitelijk onjuist. De AGW-theorie was er al lang voordat er sprake was van opwarming. De eerste aanzet moet zelfs in 1896 geplaatst worden (Arrhenius); de theorie is in de tweede helft van de 20-ste eeuw verder ontwikkeld. Alles op basis van reeds plm. 150 jaar bekende natuurwetten, waarvan het resultaat wordt samengevat met het ongelukkige woord: broeikaseffect.
We zitten nu in een periode waarin de voorspelde opwarming gemeten zou moeten worden. Veel onzekerheid is er nog over de mate van opwarming, maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat enkele generaties klimatologen collectief hun werk zodanig fout hebben gedaan dat we het nu moeten afdoen met “flauwekul”.
Zo pogen sommige zogenaamde sceptici ons te misleiden, erop rekenend dat we in een mooi verhaal met schijnbaar sterke argumenten de waarheid zullen zien. Ik heb daar zelfs academici in zien trappen.
Doe het niet. Neem de onzin niet serieus en neem de waarschuwingen van generaties klimatologen serieus. Dat is rationeel en hopelijk brengt ons dat tot geleidelijk meer inzicht.
Het feit dat moedwillig misleiding plaats vindt en dat daarbij juist de klimatologen verdacht worden gemaakt (men zou de gewenste resultaten produceren vanwege geldelijk belang) doet bij mij de alarmbellen rinkelen. Generaties klimatologen zouden uit geldelijk belang naar de AGW-theorie toe gewerkt hebben? Dat is in mijn ogen ondenkbaar. Die wilde beschuldiging heb ik in al die decennia nooit gehoord.
Bijlagen:
In de grafiek kunnen we voor elke breedtegraad de invallende straling in de loop van het jaar nagaan. Voor 52 NB zien we deze dalen van 11,5 in juni naar ongeveer 1 kW per m2 per dag. Met name in oktober is deze afname groot.
Onderstaande tabel geeft de gemiddelde dagsommen van de gemeten globale straling per decade in MJoule per m2 voor De Bilt. Ook hier een afname tussen juni en december met een factor 10.
Grafiek en tabel komen uit een publikatie van het KNMI te vinden op:
http://www.knmi.nl/klimatologie/achtergrondinformatie/Zonnestraling_in_Nederland.pdf
Groet,
Cees
Dit wordt de laatste posting in een serie. Een serie waarin ik kennelijk enig onrust heb veroorzaakt; iemand had het gevoel in de maling genomen te worden.. Zelfs het beheer werd er een beetje nerveus van. Een aantal mensen zal zich afgevraagd hebben wat er met mij aan de hand was; zou hij dementerende zijn? Hoe dan ook, vandaag volgt de ontknoping. We zullen uitkomen bij het klimaatdebat. Neem er even de tijd voor. Oktoberwarmte als voorbeeld hoe je de fout in kunt gaan.
Hier komt mijn fictieve discussie met een alien, die geen kennis heeft van onze seizoenen. Ik heb hem verteld dat we een daling van de temperatuur meemaken in de herfst. De oorzaak moet m.i. gezocht worden in de afnemende zonnestraling. Deze afname wordt veroorzaakt doordat de aardas scheef staat t.o.v. van de baan om de zon. In de winter is het zuidelijk halfrond meer naar de zon gekeerd en krijgen wij aanzienlijk minder straling per oppervlakte-eenheid; het zuidelijk halfrond juist meer.
De repliek van mijn alien, die meende mijn standpunt te moeten bestrijden, was de volgende (ik citeer):
De temperatuur wordt niet lager. Zelfs is de temperatuur de laatste twee weken
gestegen. Ik laat dat op het volgende plaatje zien:
We zien de temperatuurgrafiek van de gemiddelde temperatuur van linksonder naar rechtsboven gaan, een stijging dus gedurende twee weken. Helemaal duidelijk is het als je de trendlijn erbij betrekt: de zwarte lijn vertoont een stijging van ongeveer 3,5 graden in 14 dagen! Tegelijkertijd zie je in de grafiek van de straling dat de ontvangen straling van de zon per vierkante meter in oktober terug loopt van bijna 6 naar ongeveer 3 kilowattuur. Een doorgaande afname dus. Als de straling een belangrijke temperatuur-bepalende factor zou zijn geweest, dan had die temperatuurlijn ook omlaag moeten gaan. Dat doet ie dus niet. Deze grafiek is het best bewaarde geheim van de officiële klimaatvoorlichting en ook van de mensen die aanhangers zijn van de stralingshypothese. Als je deze grafieken ziet, dan weet je dat de hele hypothese dat straling zo’n belangrijke rol speelt bij de afkoeling flauwekul is, en dat de afkoeling ook niet plaats vindt!
(To zover het citaat; grafiek en tabel van de straling staan onderaan dit bericht)
Ik heb tegengeworpen, dat je niet uit een zo opportunistisch gekozen periode iets kunt concluderen over de theorie betreffende oorzaak die een afkoeling moet veroorzaken. Alle tegenwerpingen waren vergeefs: de alien hield vol dat de gangbare meteorologie ons bij de neus neemt, onnodig bepaalde verwachtingen wekt en dat de theoretische basis, blijkens zijn grafiek, flauwekul is.
Gekke denkfout van onze alien, toch?
Dezelfde argumentatie vind je in het optreden van Hans Labohm in het filmpje dat ik in dit bericht gelinkt heb; kijk naar het deel tussen 5:15 en 7:21. Dezelfde foute argumentatie, dezelfde beslistheid waarmee een theorie wordt afgedaan als “flauwekul”. Je zult mogelijk verbaasd zijn te horen dat ik hieruit geciteerd heb. Labohm heeft een universitaire titel, moet een IQ ver boven het gemiddelde hebben, en moet dus weten dat hij een onhoudbare argumentatie volgt. Omdat hij weet wat hij doet, kan slechts verondersteld worden dat hij het publieke debat wil manipuleren met een drogreden, welke door een deel van het publiek niet doorzien zal worden.
Als dit een incident was, zou het niet zo erg zijn. In het publieke klimaatdebat gebeurt dit vaker. Soms heb ik de indruk, ik hoop dat ik mij vergis, dat sommigen op dit forum zich laten misleiden op dit punt. Daar komt een andere denkfout bij: velen denken dat er een AGW-hypothese is ontworpen om een opwarming van het klimaat te verklaren. Tja, dan zou alles ophouden als er in een bepaalde periode geen opwarming zou zijn; de hele hypothese is dan volgens sommigen onzinnig geworden.
Deze voorstelling van zaken is feitelijk onjuist. De AGW-theorie was er al lang voordat er sprake was van opwarming. De eerste aanzet moet zelfs in 1896 geplaatst worden (Arrhenius); de theorie is in de tweede helft van de 20-ste eeuw verder ontwikkeld. Alles op basis van reeds plm. 150 jaar bekende natuurwetten, waarvan het resultaat wordt samengevat met het ongelukkige woord: broeikaseffect.
We zitten nu in een periode waarin de voorspelde opwarming gemeten zou moeten worden. Veel onzekerheid is er nog over de mate van opwarming, maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat enkele generaties klimatologen collectief hun werk zodanig fout hebben gedaan dat we het nu moeten afdoen met “flauwekul”.
Zo pogen sommige zogenaamde sceptici ons te misleiden, erop rekenend dat we in een mooi verhaal met schijnbaar sterke argumenten de waarheid zullen zien. Ik heb daar zelfs academici in zien trappen.
Doe het niet. Neem de onzin niet serieus en neem de waarschuwingen van generaties klimatologen serieus. Dat is rationeel en hopelijk brengt ons dat tot geleidelijk meer inzicht.
Het feit dat moedwillig misleiding plaats vindt en dat daarbij juist de klimatologen verdacht worden gemaakt (men zou de gewenste resultaten produceren vanwege geldelijk belang) doet bij mij de alarmbellen rinkelen. Generaties klimatologen zouden uit geldelijk belang naar de AGW-theorie toe gewerkt hebben? Dat is in mijn ogen ondenkbaar. Die wilde beschuldiging heb ik in al die decennia nooit gehoord.
Bijlagen:
In de grafiek kunnen we voor elke breedtegraad de invallende straling in de loop van het jaar nagaan. Voor 52 NB zien we deze dalen van 11,5 in juni naar ongeveer 1 kW per m2 per dag. Met name in oktober is deze afname groot.
Onderstaande tabel geeft de gemiddelde dagsommen van de gemeten globale straling per decade in MJoule per m2 voor De Bilt. Ook hier een afname tussen juni en december met een factor 10.
Grafiek en tabel komen uit een publikatie van het KNMI te vinden op:
http://www.knmi.nl/klimatologie/achtergrondinformatie/Zonnestraling_in_Nederland.pdf
Groet,
Cees
Bericht laatst bijgewerkt: 02-11-2011 14:35
.