Wim,
Ik zou graag de originele tekst op de gelinkte site zien.
Ik kan niet bij de link, want ik krijg dan het bericht: Adres ongeldig.
Ik kom zelf wel bij geo.uu.nl via Google.
Hoe kom ik snel bij dat artikel?
Ik zie op die site trouwens dat er een soort competentiestrijd gevoerd wordt van geologen tegenover klimatologen.
De volgend onverdedigbare stelling zie ik bv staan in een stuk over de Jonge Dryas:
Het belangrijkste probleem waarvoor de Jonge Dryas paleoklimatologen stelt, is de oorzaak van de temperatuurdaling op het noordelijk halfrond (terwijl tegelijkertijd op Antarctica zelfs een temperatuurstijging lijkt te hebben plaatsgevonden!). Daarvoor is geen goede (en algemeen aanvaarde) verklaring, en klimaatmodellen die 'terugrekenen' in de tijd geven voor de Jonge Dryas heel andere temperaturen aan dan er in werkelijkheid zijn opgetreden. Dit impliceert dat er, ondanks de haast eindeloze hoeveelheden geld, tijd en mankracht die al vele jaren in klimaatonderzoek worden gestoken, nog geen sprake is van een fundamenteel begrip van klimaatontwikkelingen.
Niemand kent een goede verklaring.
Moet ik hieruit concluderen dat klimaatonderzoekers die de oorzaak ook niet kennen geen fundamenteel begrip hebben van klimaatontwikkelingen?
Als chemici beweren dat de oorzaak van het spontaan genezen van kanker nog geen goede verklaring kent, moet ik dan aannemen dan oncologen geen fundamenteel begrip hebben van de ontwikkeling van kanker? Louter vanwege het feit dat dit aspect onbegrepen is?
Wat moet ik trouwens met zo'n uitspraak?
Zo'n uitspraak lijkt me een vorm van competentiestrijd. Vertroebelt de zakelijke discussie.
De aanhef van jouw artikel is ook ietwat merkwaardig. Al Gore wordt als opgevoerd, terwijl hij geen goede bron is maar slechts een afgeleide van wat klimatologen beweren. Waarom?
Ik kan wel iets bedenken, bv gebrek aan kennis, suggestief willen schrijven, of gewoon een populair praatje willen houden om de aandacht te trekken.
groet,
Cees
Quote selectie