Ik haal ze aan omdat niemand anders zulke informatie brengt. Als pietje P met EC32 zou komen, dan zou ik die aanhalen. In deze is Matt Hugo dan ook totaal niet relevant of van belang. Het had net zo goed, Johan B, Karel F, E vd S of wie dan ook. De denkfout die je dan ook keer op keer maakt is dat je denkt dat de informatie interessanter is of wordt gemaakt omdat iemand met 'status' het zou brengen. De beschikbaarheid van deze informatie is gekoppeld aan professionaliteit (dat brengt een zekere status met zich mee, dat snap ik). Maar dat is dus niet los te koppelen (doordat Matt meteoroloog is, heeft hij de beschikking daartoe, en omdat hij meteoroloog is brengt dat een bepaalde status met zich mee).
Forummers zijn niet dom en weten heus wel dat informatie niet waardevoller wordt doordat 'A' het brengt of 'B'. Deze onderschatting van het niveau van je collega weerwoorders zie ik steeds terugkeren bij je. En vind dat een weinig realistisch beeld.
Vandaar dat ik het prima vind, dat je er wat van zegt, dan kan dat voor eens en altijd verduidelijkt worden.
Iets anders.
Je vergist je trouwens in de termijn (het gaat om de zeer lange termijn, 8-9-10 dagen) mbt Gerts opmerkingen.
Bovendien is dit concrete info over een termijn die wel waarde heeft
'Ik heb er in principe iets op tegen als constant andere mensen worden aangehaald; zeker als het om mensen op andere fora gaat.'
Wat is daar nu mis mee? Het is toch prima als er extra informatie op zo'n forum komt, uitwisseling van ideeën? Ben je in deze ook al stringent?
En geen zorgen, ik heb allang niet meer de illusie dat mijn uitspraken iets toevoegen.
Ik vind ze wel wat toevoegen, omdat je daarmee een en ander recht gezet kan worden. Bovendien vind ik je opmerkingen bij de weerkaarten leerzaam, nuttig en ik hoop ook dat je daarmee doorgaat. Ik heb -in de tijd- dat je aangaf weg te gaan (of minder posten) ook via PB je laten weten dat ik het jammer zou gaan als je echt weg zou gaan.
Daarentegen staat ook dat ik denk dat je van geluk mag spreken dat er op dit forum soepel wordt omgegaan met bijdrages, op menig ander forum had je met je gedrag allang een IP-ban aan je broek hangen.
Ik lees trouwens niks over mijn opmerkingen over dat professionals een uitspraak doen over de onbetrouwbare termijn, terwijl dat volgens jou niet mag. En dat was nu net de kern waar het over gaat. Het volhouden van een gedragsregel die stringenter is, dan de professionals zelf doen. En mensen daarop aanspreken als ze dat doen of mensen aanhalen die dat doen. Daar zit een zekere mate van onredelijkheid in. Dat is de kern.
Forummers zijn niet dom en weten heus wel dat informatie niet waardevoller wordt doordat 'A' het brengt of 'B'. Deze onderschatting van het niveau van je collega weerwoorders zie ik steeds terugkeren bij je. En vind dat een weinig realistisch beeld.
Vandaar dat ik het prima vind, dat je er wat van zegt, dan kan dat voor eens en altijd verduidelijkt worden.
Iets anders.
Je vergist je trouwens in de termijn (het gaat om de zeer lange termijn, 8-9-10 dagen) mbt Gerts opmerkingen.
Bovendien is dit concrete info over een termijn die wel waarde heeft
'Ik heb er in principe iets op tegen als constant andere mensen worden aangehaald; zeker als het om mensen op andere fora gaat.'
Wat is daar nu mis mee? Het is toch prima als er extra informatie op zo'n forum komt, uitwisseling van ideeën? Ben je in deze ook al stringent?
En geen zorgen, ik heb allang niet meer de illusie dat mijn uitspraken iets toevoegen.
Ik vind ze wel wat toevoegen, omdat je daarmee een en ander recht gezet kan worden. Bovendien vind ik je opmerkingen bij de weerkaarten leerzaam, nuttig en ik hoop ook dat je daarmee doorgaat. Ik heb -in de tijd- dat je aangaf weg te gaan (of minder posten) ook via PB je laten weten dat ik het jammer zou gaan als je echt weg zou gaan.
Daarentegen staat ook dat ik denk dat je van geluk mag spreken dat er op dit forum soepel wordt omgegaan met bijdrages, op menig ander forum had je met je gedrag allang een IP-ban aan je broek hangen.
Ik lees trouwens niks over mijn opmerkingen over dat professionals een uitspraak doen over de onbetrouwbare termijn, terwijl dat volgens jou niet mag. En dat was nu net de kern waar het over gaat. Het volhouden van een gedragsregel die stringenter is, dan de professionals zelf doen. En mensen daarop aanspreken als ze dat doen of mensen aanhalen die dat doen. Daar zit een zekere mate van onredelijkheid in. Dat is de kern.
„Et nul ne se connait tant qu'il n'a pas souffert, „C'est une dure loi, mais une loi suprème, „Vieille comme le monde et la fatalité, „Qu'l nous faut du malheur regevoir le baptéme, ~Et qu'a ce triste prix tout doit étre acheté. „Les moissons pour murir out besoin de rosée, „Pour vivre et pour sentir l'homme a besoin de pleura, „La joie a pour symbole une plante brisée, „Humide encore de pluie et couverte de fleurs."