Die Evds lijkt me dan wel weer een goeie gast!
Ik heb niets tegen het plaatsen van de E32? maandverwachting. Wel tegen de gedachtenspinsels daaromtrent van iemand op een ander forum of twitter.
Het is dus een denkfout van mij te denken dat bijvoorbeeld Kimme bij het noemen van een naam die hij aanhaalt te zeggen dat het een gerenommeerd weerman is, niet daarmee wil zeggen dat deze persoon niet zomaar iets zegt? Of dat deze man echt wel weet wat hij zegt, of dat het meerwaarde heeft t.o.v. hetgeen al bekend is van de beschikbare uitvoer?
Leg uit gaarne. Iemand kríjgt toch juist gelijk al status doordàt je iets van die die persoon plaatst en erbij vermeldt wie of wat hij is? Dan denken toch veel mensen die dat lezen toch meteen: "O Matt Hugo, gerenommeerd meteoroloog, zegt het...nou, dan zal het wel kloppen...Snap je echt de werking van het suggestieve niet? Dat kan ik niet geloven Sebastiaan.
Er zijn meer forumers waarbij ik het deels of compleet ontbreken van relatief eenvoudige basiskennis constateer dan forumers waarvoor dat niet geldt. Dat in combinatie met het zeer eenvoudige psychologische effect van iets overtuigend brengen wekt makkelijk (een overdosis) aan verkeerde informatie in de hand. Ik denk dat jij de kennis hier rijkelijk overschat.
Ik ben dus om het hierboven geschrevene tegen het aanhalen van andere personen op twitter, diverse fora en chatboxen. Het zijn allemaal maar gedachtenspinsels over modeluitvoer en daar staat het forum al bol van, zoals het hoort.
Wat vind jij ervan als Ad.nl artikelen schrijft over informele uitspraken die mensen in Tv-programma's doen de avond ervoor? Of artikelen schrijft op basis van wat er getwittert wordt?
Ik haal ze aan omdat niemand anders zulke informatie brengt. Als pietje P met EC32 zou komen, dan zou ik die aanhalen. In deze is Matt Hugo dan ook totaal niet relevant of van belang. Het had net zo goed, Johan B, Karel F, E vd S of wie dan ook. De denkfout die je dan ook keer op keer maakt is dat je denkt dat de informatie interessanter is of wordt gemaakt omdat iemand met 'status' het zou brengen. De beschikbaarheid van deze informatie is gekoppeld aan professionaliteit (dat brengt een zekere status met zich mee, dat snap ik). Maar dat is dus niet los te koppelen (doordat Matt meteoroloog is, heeft hij de beschikking daartoe, en omdat hij meteoroloog is brengt dat een bepaalde status met zich mee).
Forummers zijn niet dom en weten heus wel dat informatie niet waardevoller wordt doordat 'A' het brengt of 'B'. Deze onderschatting van het niveau van je collega weerwoorders zie ik steeds terugkeren bij je. En vind dat een weinig realistisch beeld.
Vandaar dat ik het prima vind, dat je er wat van zegt, dan kan dat voor eens en altijd verduidelijkt worden.
Iets anders.
Je vergist je trouwens in de termijn (het gaat om de zeer lange termijn, 8-9-10 dagen) mbt Gerts opmerkingen.
Bovendien is dit concrete info over een termijn die wel waarde heeft
'Ik heb er in principe iets op tegen als constant andere mensen worden aangehaald; zeker als het om mensen op andere fora gaat.'
Wat is daar nu mis mee? Het is toch prima als er extra informatie op zo'n forum komt, uitwisseling van ideeën? Ben je in deze ook al stringent?
En geen zorgen, ik heb allang niet meer de illusie dat mijn uitspraken iets toevoegen.
Ik vind ze wel wat toevoegen, omdat je daarmee een en ander recht gezet kan worden. Bovendien vind ik je opmerkingen bij de weerkaarten leerzaam, nuttig en ik hoop ook dat je daarmee doorgaat. Ik heb -in de tijd- dat je aangaf weg te gaan (of minder posten) ook via PB je laten weten dat ik het jammer zou gaan als je echt weg zou gaan.
Daarentegen staat ook dat ik denk dat je van geluk mag spreken dat er op dit forum soepel wordt omgegaan met bijdrages, op menig ander forum had je met je gedrag allang een IP-ban aan je broek hangen.
Ik lees trouwens niks over mijn opmerkingen over dat professionals een uitspraak doen over de onbetrouwbare termijn, terwijl dat volgens jou niet mag. En dat was nu net de kern waar het over gaat. Het volhouden van een gedragsregel die stringenter is, dan de professionals zelf doen. En mensen daarop aanspreken als ze dat doen of mensen aanhalen die dat doen. Daar zit een zekere mate van onredelijkheid in. Dat is de kern.
