[...]
De beoordeling van de onderzoeker, dat weermensen een te groot gezag wordt toegekend, bijvoorbeeld in talkshows, lijkt me een slag in de lucht. Wie bedoelt hij? En kan zo maar uit zo'n onderzoek worden geconcludeerd dat het met de betrouwbaarheid, kennis en inzicht slecht gesteld is?
Waar haalt de onderzoeker, geen meteoroloog, zelf zijn gezag vandaan? Ik twijfel een beetje, en dat heb ik in mijn antwoorden op de vorige post al gemeld, met verklaring.
Klopt, vooral de twijfel aan de rol in debatprogramma's is echt een slag in de lucht. Het onderzoek gaat over de internetweerberichten van weerbedrijven (vaak geautomatiseeerde uitvoer) en op basis daarvan conclusies trekken over de deskundigheid van weermannen/vrouwen (op tv) op meteorologisch gebied is echt een hele lange brug te ver. Veel van de weermensen op tv hebben een vakinhoudelijke opleiding of een universitaire studie op gebied van meteorologie gehad. Dat is meer dan genoeg basis om inhoudelijk als deskundige op weergebied beschouwd te worden.
Weersverwachtingen maken is natuurlijk een toepassing van de opgedane meteorologische kennis, maar het maken van verwachtingen is wel een bijzondere tak van sport. Een meteorologisch inhoudelijk goede verwachting kan toch niet (precies) uitkomen. Ik heb niet de indruk dat dat vaak gebeurt, maar een detail dat tussen de mazen van het waarnemingennet door 'glipt', kan soms heel bepalend zijn voor het verdere weerverloop. Dat (bij wijze van spreken) in de volksmond gedacht wordt 'hij/zij kan er niks van' als een weersverwachting niet (geheel) uitkomt is kort door de bocht en meer borrelpraat dan een echte analyse.
Betrouwbaarheid is natuurlijk ook lastig te toetsen (doordat dat lastiger te kwantificeren is), iig lastiger dan kennis en inzicht. Inzicht is trouwens ook een breed begrip: is dat inzicht in wat de consument wil weten of gewoon inzicht in meteorologische processen en fenomenen.
Quote selectie