De World Meteorological Organisation (WMO) vergelijkt elke maand enkele belangrijke weermodelen met elkaar.
Voor oktober 2012 bleek het volgende voor de extra-tropicals op het noordelijk halfrond(ten noorden van 20° NB):
- Voor de hele tiendaagse verwachtingsperiode is ECMWF het beste van de vergeleken modellen. Tot en met dag 5 is er geen verschil in prestatie tussen EC00 en EC12. Vanaf dag 6 presteert EC12 beduidend beter dan EC00, maar scoort EC00 nog altijd beter dan om het even welk ander model. Op dag 9 en 10 scoort GFS ongeveer even goed als EC00
- GFS staat duidelijk op de 2de plaats. Er is door de WMO geen onderscheid gemaakt tussen de verschillende runs (ik kan niet meteen zien waarom niet)
- UKMO doet het iets minder goed dan GFS
- het Canadese GEM-model (CMC) presteert veruit het zwakst tot en met dag 8, maar komt vanaf dag 9 dicht in de buurt van EC00 en GFS (volgens mij niet zo zeer omdat GEM beter wordt, maar omdat de andere 2 modellen het ook erg moeilijk krijgen op het einde van de termijn.
- het Japanse JMA-model zit tussen GEM en GFS in
Deze cijfers zijn vrij gelijklopend voor de berekening van het 500 hPa-vlak als voor de berekening van de luchtdruk aan de grond (MSLP). Voor de vergelijking is gebruik gemaakt van de root mean square error van de verwachting in vergelijking met de uiteindelijke analysekaarten.
Heeft het verschil tussen EC12 en EC00 te maken met verschillende input?
