1: Temperatuursinschattingen IPCC en werkelijke temperatuurstijging
2: Zeeniveaustijgingsinschattingen (dus niet zeeniveau, maar snelheid van inschatten) IPCC en werkelijke zeeniveaustijgingsinschattingen
Bron: Rahmstorf et al. http://iopscience.iop.org/1748-9326/7/4/044035
Groeten,
Wouter
Bedankt Wouter voor het plaatsen van deze figuren hier. Het is goed dat je mijn bericht gisteren niet zag
Nu kan ik ermee verder. Misschien kun je figuur 2 over de zeespiegelstijging er alsnog bijzetten? Mij lukt dat niet.Naar aanleiding van de ballon die ik gisteren opliet op het hoofdforum, en de reakties daarop, ben ik nog weer eens wat gaan rekenen. Want afgelopen vrijdag stond er een artikel in de Volkskrant, waarin wat getallen genoemd worden over de afsmelting van Groenland en Antarctica. Die van het Noordpoolijs doet hier niet terzake, omdat dit ijs drijft op het oceaanwater.
Die getallen zijn als volgt: in de afgelopen 20 jaar is Antarctica tussen de 340 en 2300 biljoen kilo ijs kwijtgeraakt, de onzekerheid daarin is dus erg groot. Voor Groenland gaat het om 2000 tot 3880 biljoen kilo. Een biljoen is duizend miljard.
Dat opgeteld geeft dus - in 20 jaar - tussen de 2340 en 6180 biljoen kilo. Als werkhypothese neem ik een waarde ongeveer in het midden daarvan, ruim 4000*10exp12 kg/20 jaar oftewel ruim 200*10exp12 kg/j. Dat is ruim 200*10exp9 m3/j, de hoeveelheid water die de oceanen te verwerken krijgen. (NB: we moeten hier niet rekenen met ijs, het smelt immers.)
De totale oppervlakte van de oceanen is ongeveer 3.5*10exp14 m2 (70% van het aardoppervlak van 5*10exp14 m2), zodat dit een extra stijging van de zeespiegel geeft van 0.6 mm per jaar.
In de bestaande scenario's is natuurlijk wel rekening gehouden met een afsmelting van het ijs van Groenland en Antarctica. Deze hoeveelheid is alleen groter dan verwacht, laten we zeggen ongeveer twee keer zo groot, bij gebrek aan preciezere gegevens. Dat wil zeggen dat de verwachte stijging ongeveer 0.3 mm/j was, en de 'tegenvaller' is ook 0.3 mm/j.
In de nieuwsberichten ging het echter om twee studies, die beide op een stijging van 32 cm per eeuw uitkwamen, in plaats van de verwachte 20 cm/eeuw. Het surplus is dus ongeveer 1.2 mm/j, en dit is zowel bepaald uit directe metingen als uit satellietgegevens. Dus blijft nog bijna 1 mm per jaar over, oftewel bijna 2 cm over de beschouwde periode van 20 jaar, die niet verklaard kan worden.
Die 2 cm hebben de hele berichtgeving getriggerd.
Wanneer we nu naar de grafiek van de stijging van het gemiddelde oceaan-niveau kijken, dan zien we dat daarin schommelingen optreden. Aan het begin van de 20e eeuw vond een stagnatie plaats. Net zo kan er op dit moment sprake zijn van een 'overshoot', die op tamelijk korte termijn weer gevolgd wordt door een stagnatie. Het is dus, zoals ik gisteren ook al opmerkte, wat voorbarig om dit als 'nieuwe trend' neer te zetten.
Verder kwam gisteren aan de orde dat de zeespiegelstijging in Den Helder al lang constant is, en wel ongeveer 20 cm per eeuw. Een deel daarvan wordt veroorzaakt doordat het land daalt. De gecorrigeerde waarde ligt daarom ergens in de buurt van de 10 cm/eeuw, en er is geen spoor van een versnelling naar ruim 30 cm per eeuw te zien. De gegevens van San Francisco laten zelfs een afvlakking zien i.p.v. een snellere stijging. Die afbeelding voeg ik hier toe, en de link naar het betreffende onderzoek. Daar begon mijn 'ballon' mee, want hier gebeurt iets geks: er wordt stomweg een verkeerd quotiënt bepaald van een stijging van bijna 16 cm over bijna 90 jaar, echter gedeeld door slechts 50 jaar! Het resultaat is dan - toch wel erg opvallend - ook weer 32 cm per eeuw stijging. Maar ja, zo zijn we niet getrouwd natuurlijk.
Wel is het zo dat de metingen van San Francisco tot aan 1990 goed overeenkomen met het hierboven geschetste wereldgemiddelde.
Maar als nu zowel San Francisco als Den Helder gedurende de laatste 20 jaar achterblijven bij dit gemiddelde, waar zijn dan de plaatsen die er (ruim) bovenuit komen? Op die vraag heb ik nog steeds geen antwoord. Er moeten gegevens zijn die laten zien dat de zeespiegel daar de laatste 20 jaar ruim meer dan 4 cm is gestegen, zeg 6 tot 8 cm. Het gaat maar om centimeters, maar dit moet te zien zijn aan een oplopende trend. Waar vindt deze plaats?
Een samenhangend thema is mijn eerdere bewering dat de opwarming van de aarde sinds laten we zeggen 2003 bijna helemaal gaat zitten in de afsmelting van het Noordpool-ijs (plus Groenland plus Antarctica). In mijn laatste reaktie beweerde ik dat grotere termen dan de opwarming van de atmosfeer en deze snelle afsmelting niet voorhanden zijn. Dat zou wel eens niet waar kunnen zijn: in de opwarming van de oceanen gaat nog méér energie zitten. Mijn simpele redenering op dat punt gaat dus alleen maar op als deze opwarming van de oceanen maar weinig varieert. En dat is natuurlijk nog maar de vraag, zeker met het bovenstaande verhaal erbij!
Kortom, de opwarming van de oceanen speelt zonder dat we er erg in hebben een doorslaggevende rol in de ontwikkeling van ons klimaat.
Met deze opmerking wil ik deze - best wel lang geworden - bijdrage dan ook beëindigen.
