Re : Bericht is al eerder verworpen als onzin

Bericht van: Wallie (Lelystad) , 23-01-2013 14:07 

Pure speculatie van jou waarvan je weet dat het niet waar is of in ieder geval ver gezocht. Triest dat je onderzoekers met grote naam en faam als Adam Scaife zo weg zet. De gepubliceerde onderzoeken zijn allemaal peer-reviewed en verschijnen in top bladen.

M.b.t. SSW heeft UKMO nu eenmaal meer tijd/geld beschikbaar om onderzoek te doen dan het KNMI. Daar ligt de crux. UKMO publiceert veel meer op dit vlak. Met andere woorden er is eerder sprake van een kennisachterstand bij het KNMI, dan dat er bij UKMO andere dingen spelen.

Wellicht spelen die dingen die jij noemt wel een rol maar lang niet zo dominant zoals jij nu suggestief (achterdochtig?) beweerd.
[...]

1. We beginnen met de kop:
"Bericht is al eerder verworpen als onzin".
Wanneer? Door wie? En wat zou dat zeggen?

2. "Pure speculatie van jou waarvan je weet dat het niet waar is of in ieder geval ver gezocht."
Moet ik hieruit afleiden dat ik of heel dom ben, of bewust onwaarheden verspreid?

3. "Triest dat je onderzoekers met grote naam en faam als Adam Scaife zo weg zet."
Ik vind dat nergens terug in mijn bericht.

4. "De gepubliceerde onderzoeken zijn allemaal peer-reviewed en verschijnen in top bladen."
Dat wil ik best geloven. Het aanhoudende geroeptoeter/speculatieve twitter berichten, youtube filmpjes, etc, daar weer van afgeleid en dikwijls nauwelijks onderbouwt, die in een eindeloos tempo het internet opgeschopt worden hopelijk niet.

5. Kennis achterstand KNMI. Daar geloof ik niets van, men is daar wijselijk terughoudend en voorzichtig. Er lijkt nog heel wat onderzoek nodig naar de gevolgen van SSW's en in hoeverre je er in de operationele meteorologie wat aan hebt.

6. Heb je het document echt gelezen? En dan in het bijzonder vanaf paragraaf 51?

7. Ik zie je eigenlijk alleen knippen en plakken op diverse sites. Zo werden de TN/TX van de ECMWF 12.00 runs "onder constructie" op weerwoord zonder enige bronvermelding (voor de argeloze lezer dus als eigen werk) zo'n beetje per minuut gekopieerd naar het VWK forum. Is het doel louter om informatie die je wel leuk lijkt zoveel mogelijk te verspreiden?

Hoe is het op de noordpool?? SSW (of vergelijkbaar).   ( 1392)
Jorge (Middelburg) -- 23-01-2013 09:53
Ziet er keurig uit 🙂   ( 1596)
Wallie (Lelystad) -- 23-01-2013 10:02
Re : Ziet er keurig uit 🙂   ( 1136)
leviathanfd (Heerlen) -- 23-01-2013 10:04
Zo is dat 🙂   ( 1048)
Wallie (Lelystad) -- 23-01-2013 10:10
Kan je er ook serieus op reageren?   ( 923)
sebastiaan (bussum) -- 23-01-2013 10:21
Tip   ( 789)
Wallie (Lelystad) -- 23-01-2013 10:52
Bericht is al eerder verworpen als onzin   ( 493)
sebastiaan (bussum) -- 23-01-2013 13:29
Re : Bericht is al eerder verworpen als onzin   ( 470)
Wallie (Lelystad) -- 23-01-2013 14:07
Re : Bericht is al eerder verworpen als onzin   ( 484)
Vincent (NO Brabant) ( 12m) -- 23-01-2013 14:15
Vincent   ( 460)
sebastiaan (bussum) -- 23-01-2013 14:25
  Nu hou ik ermee op 🙂  
Vincent (NO Brabant) ( 12m) -- 23-01-2013 14:28
Re : Bericht is al eerder verworpen als onzin   ( 454)
Wallie (Lelystad) -- 23-01-2013 15:08
Zie pb   ( 449)
sebastiaan (bussum) -- 23-01-2013 14:22
  Liever geen PB's meer 🙂  
Wallie (Lelystad) -- 23-01-2013 15:08
Tip   ( 453)
sebastiaan (bussum) -- 23-01-2013 15:12
  bovendien doet het de ijsgroei aldaar ook goed.  
Ronald de Wildt (Spijkenisse) -- 23-01-2013 10:07
Ja, ook een meevaller 🙂   ( 1058)
Wallie (Lelystad) -- 23-01-2013 10:13
Bron?   ( 811)
sebastiaan (bussum) -- 23-01-2013 10:19
Pure fysica E=MC2   ( 826)
Wallie (Lelystad) -- 23-01-2013 10:27
Re : Pure fysica E=MC2   ( 633)
Hidde (Enschede) -- 23-01-2013 10:50
Re : Pure fysica E=MC2   ( 516)
Vincent (NO Brabant) ( 12m) -- 23-01-2013 11:18
Re : Pure fysica E=MC2   ( 734)
Wallie (Lelystad) -- 23-01-2013 12:57
Re : Pure fysica E=MC2   ( 473)
Vincent (NO Brabant) ( 12m) -- 23-01-2013 13:07
Re : Pure fysica E=MC2   ( 482)
Wallie (Lelystad) -- 23-01-2013 13:24
Re : Pure fysica E=MC2   ( 478)
Vincent (NO Brabant) ( 12m) -- 23-01-2013 13:29
Hier heb je wellicht wat aan   ( 601)
Vincent (NO Brabant) ( 12m) -- 23-01-2013 14:25
Re : Pure fysica E=MC2???????   ( 471)
Cees-Rotterdam -- 23-01-2013 12:25
  Zie de discussie hier vlak boven  
Wallie (Lelystad) -- 23-01-2013 13:26
Re : bovendien doet het de ijsgroei aldaar ook goed.   ( 605)
Ernest (Maassluis) -- 23-01-2013 11:06
Het is een momentopname..   ( 568)
Wietse (Groningen) -- 23-01-2013 11:08
Re : Het is een momentopname..   ( 583)
Ernest (Maassluis) -- 23-01-2013 11:13
Cherry Picking noemen we dat 🙂   ( 511)
Vincent (NO Brabant) ( 12m) -- 23-01-2013 11:20
Re : Het is een momentopname..   ( 612)
Saskia (Diepenveen) ( 5m) -- 23-01-2013 11:23
Re : Het is een momentopname..   ( 468)
Ernest (Maassluis) -- 23-01-2013 11:36
Re : Het is een momentopname..   ( 647)
Saskia (Diepenveen) ( 5m) -- 23-01-2013 11:49
Re : Het is een momentopname..   ( 459)
Wietse (Groningen) -- 23-01-2013 11:25
Re : Het is een momentopname..   ( 485)
Ernest (Maassluis) -- 23-01-2013 11:38
Re : Het is een momentopname..   ( 454)
Wietse (Groningen) -- 23-01-2013 11:39
Re : Het is een momentopname..   ( 461)
Herman (Overloon) -- 23-01-2013 11:45
Oppervlakte zegt niets.   ( 466)
Cees-Rotterdam -- 23-01-2013 12:30
dan nog heeft Ernest gelijk.   ( 514)
Eric, Rotterdam -- 23-01-2013 11:17
Re : dan nog heeft Ernest gelijk.   ( 477)
Wietse (Groningen) -- 23-01-2013 11:27
Re : dan nog heeft Ernest gelijk.   ( 603)
Herman (Overloon) -- 23-01-2013 11:50
  Het gaat alleen maar steeds slechter  
Vincent (NO Brabant) ( 12m) -- 23-01-2013 12:04
Re : klassiek geval   ( 495)
Ernest (Maassluis) -- 23-01-2013 11:32
Re : klassiek geval   ( 466)
Herman (Overloon) -- 23-01-2013 11:41
Re : Het is een momentopname..   ( 528)
Cees-Rotterdam -- 23-01-2013 12:28
Betrekkelijk   ( 600)
Cees-Rotterdam -- 23-01-2013 12:28