Waarschijnlijk niet. Retrospectieve interpretatie is iets anders dan een nauwkeurige toekomstverwachting maken. Bovendien kijk ik meer naar de AO (arctic oscillation) dan de NAO.
Daar doelde ik inderdaad maar volledig op.
Ik constateer slechts een tendens die mogelijk (dus niet met zekerheid) voor een aanzienlijk deel het gevolg is van een veranderend Noorpooloppervlak. Meer zoninstraling wordt opgenomen als zee ijsvrij is, met een hogere temperatuur van het poolgebied tot gevolg. Het klinkt als een plausibele verklaring dat het verminderde verschil in temperatuur tussen poolgebied en subtropen voor een geringere zonale stroming zorgt, met daardoor minder krachtige straalstromen die in grovere en tragere oostwaartse bewegingen meanderen. Dat laatste biedt meer ruimte voor blokkades en langduriger aanhouden van bepaalde weertypes. Westenwinden zullen hierdoor minder vaak voor komen dan in het verleden het geval was.
Natuurlijk, de natuurkundige verklaring is mij niet vreemd en klinkt logisch. Voordat het echter wetenschap wordt, moet ik iets anders zien in de gedragingen van de (N)AO dan dat ik nu zie. Daaruit kan ik geenszins opmaken dat er een patroon zichtbaar is dat niet te verklaren valt met de reeds bekende oorzaken.
Zou het kunnen dat er een andere verklaring is voor het minder vaak voorkomen van westenwinden en daardoor een grotere kans op koudere winters? Jazeker. Misschien is het vooral een natuurlijke, niet door menselijke invloed gestuurde variatie, waarbij de versterkte afsmelt van het Noordpoolijs eerder een gevolg is dan een oorzaak.
Zou het kunnen dat we over enkele jaren weer een paar boterzachte winters hebben gehad? Ja, ook dat kan.
De theorie dat het minderen van het Noordpoolijs voor minder westenwind zorgt en daardoor vaker voor koude winters, is dan ook niet meer dan een hypothese.
Het kan best zijn dat ik er over een aantal jaren anders over denk.
Ik begrijp dat sommigen graag iets willen zeggen over de toestand van het klimaat, maar dit is precies wat ik bedoel: men anticipeert in plaats van reageert. Je kunt niet vooruitlopen op een mogelijk klimatologische verandering wannneer een bepaalde gebeurtenis geen abnormaliteiten vertoont.
Van de winters 2009-2013 vind je alleen al de afgelopen 100 jaar heel veel vergelijkbare periodes qua NAO-index, waarvan sommige nog veel negatiever zijn. Toen was er geen verklaring in de vorm van smeltend poolijs.
Waarom dan nu een periode die op klimatologisch gebied totaal onbeduidend is en waarvoor dezelfde redenen als altijd nog gewoon het meest voordehandliggend zijn, willen verklaren met dat Poolijs? Zo van: we hebben een hypothese, dus dan moeten we hem inzetten?
