-> heb je de desbetreffende artikelen gelezen, dus de artikelen waarin een verband wordt gelegd tussen minder zeeijs en NAO?
-> Welke redenen waren er dan voor een negatieve NAO?
[...]
Daar doelde ik inderdaad maar volledig op.
[...]
Natuurlijk, de natuurkundige verklaring is mij niet vreemd en klinkt logisch. Voordat het echter wetenschap wordt, moet ik iets anders zien in de gedragingen van de (N)AO dan dat ik nu zie. Daaruit kan ik geenszins opmaken dat er een patroon zichtbaar is dat niet te verklaren valt met de reeds bekende oorzaken.
[...]
Ik begrijp dat sommigen graag iets willen zeggen over de toestand van het klimaat, maar dit is precies wat ik bedoel: men anticipeert in plaats van reageert. Je kunt niet vooruitlopen op een mogelijk klimatologische verandering wannneer een bepaalde gebeurtenis geen abnormaliteiten vertoont.
Van de winters 2009-2013 vind je alleen al de afgelopen 100 jaar heel veel vergelijkbare periodes qua NAO-index, waarvan sommige nog veel negatiever zijn. Toen was er geen verklaring in de vorm van smeltend poolijs.
Waarom dan nu een periode die op klimatologisch gebied totaal onbeduidend is en waarvoor dezelfde redenen als altijd nog gewoon het meest voordehandliggend zijn, willen verklaren met dat Poolijs? Zo van: we hebben een hypothese, dus dan moeten we hem inzetten?
„Et nul ne se connait tant qu'il n'a pas souffert, „C'est une dure loi, mais une loi suprème, „Vieille comme le monde et la fatalité, „Qu'l nous faut du malheur regevoir le baptéme, ~Et qu'a ce triste prix tout doit étre acheté. „Les moissons pour murir out besoin de rosée, „Pour vivre et pour sentir l'homme a besoin de pleura, „La joie a pour symbole une plante brisée, „Humide encore de pluie et couverte de fleurs."
