Ik zag van de week op de Belgische openbare omroep een reportage van Jan Balliauw, die enige tijd had doorgebracht in Moermansk. Daar had hij ook met enkele Russische onderzoekers gepraat, omtrent de mogelijk doorzetting van de opwarming van de aarde. Die gaven juist aan dat het eerder opnieuw zal afkoelen i.p.v verder opwarmen. Ze lieten daarbij ook een grafiek zien die mooi aangaf dat het een 30-jarige cyclus is van opwarmen en afkoelen.
Ik ga er niet direct van uit dat het een stelletje nitwitten zijn...
Het is maar wat je in de temperatuurbeweging wilt zien. Een bekend fenomeen: er is altijd wel een grafiek bij waarnemingen te maken die eigen standpunt lijkt te onderbouwen.
Maar dat is het punt niet.
Wie zegt dat het een natuurlijke beweging is, moet zich ook afvragen waar al die extra energie blijft die door de toename van het CO
2-gehalte in de atmosfeer wordt gevangen.
En daar een goede theorie bij ontwerpen die aan de grondwetten van de fysica recht doet en plausibel gemaakt kan worden via metingen.
Dan praten we verder.
Ik herhaal dit nog maar een keer: telkenmale komt dat misverstand naar voren: dat we een verklaring zoeken bij de temperatuurbeweging naar boven.
Dit is m.i. het grootste misverstand in de publieke discussie, en soms ook in de semi-wetenschappelijke.
Het punt is, dat de invloed van CO
2 op de energiebalans van de atmosfeer al heel lang bekend is op basis van fysische wetten die onomstotelijk vast staan. Het probleem is : de klimaatgevoeligheid. Daar wringt hem de schoen en daar zit de onzekerheid.
Anders gezegd: we weten niet precies hoe de verstoorde energiebalans uitwerkt op het klimaat. Wel globaal en daar worden dan die marges bij gegeven.
Groet,
Cees
Quote selectie