Re : Nitwits? Dat nou weer niet. Wel het grote misverstand.
Bericht van: Jurgen (Berghem) , 27-09-2013 13:34[...]
Het is maar wat je in de temperatuurbeweging wilt zien. Een bekend fenomeen: er is altijd wel een grafiek bij waarnemingen te maken die eigen standpunt lijkt te onderbouwen.
Maar dat is het punt niet.
Wie zegt dat het een natuurlijk beweging is, moet zich ook afvragen waar al die extra energie blijft die door de toename van het CO2-gehalte in de atmosfeer wordt gevangen.
En daar een goede theorie bij ontwerpen die aan de grondwetten van de fysica recht doet en plausibel gemaakt kan worden via metenigen.
Dan praten we verder.
Ik herhaal dit nog maar een keer: telkenmale komt dat misverstand naar voren: dat we een verklaring zoeken bij de temperatuurbeweging naar boven.
Dit is m.i. het grootste misverstand in de publieke discussie, en soms ook in de semi-wetenschappelijke.
Het punt is, dat de invloed van CO2 op de energiebalans van de atmosfeer al heel lang bekend is op basis van fysische wetten die onomstotelijk vast staan. Het probleem is : de klimaatgevoeligheid. Daar wringt hem de schoen en daar zit de onzekerheid.
Anders gezegd: we weten niet precies hoe de verstoorde energiebalans uitwerkt op het klimaat. Wel globaal en daar worden dan die marges erbij gegeven.
Groet,
Cees
Jouw laatste zin druist regelrecht in, tegenover het laatste IPCC-rapport. Jij geeft aan dat we niet precies weten hoe de uitwerking is, van de verstoorde energiebalans. Het IPCC-rapport is daaromtrent erg duidelijk. De aarde warmt de komende decennia verder op, juist doordat de mens die verstoring teweeg brengt door de uitstoot van CO2.
Bericht laatst bijgewerkt: 27-09-2013 13:39
D'ont give up, it's just the weight of the world
