Waarom een stok in het hoenderhok? Volkomen terechte opmerking. Als een wetenschapsteam komt met een verwachting met zo'n gigantische spread, dan kan je je serieus afvragen of je het team niet door 7 moet delen en tegen ze moet zeggen: jongens, houd het nou gewoon bij de komende 20 jaar, hier heeft niemand wat aan.
Je moet wel even in het achterhoofd houden, dat die gigantische spreid voor tweederde tot driekwart door de uitstootscenario's komt. Met andere woorden: onzekerheid over wat 'wij' als mensheid gaan doen. De rest van de onzekerheid komt uit onze (onvermijdelijk) onvolledige kennis en beschrijving van de fysica. Dat is fundamentele onzekerheid, die je houdt, ook al zou je exact weten wat de mensheid aan de samenstelling van de atmosfeer heeft veranderd in 2100.
Verder: ik ben het met je eens, dat de prognoses wat meer gericht zouden moeten zijn op decenniale schaal. Dat was ook deels het doel van dit vijfde IPCC rapport, om decenniale prognoses te maken en te verifiëren. Alleen, omdat de rapporten maar eens in de zes à zeven jaar uitkomen, lopen ze nu al weer hopeloos achter t.a.v. de beschikbare kennis en data. Mijn hoop is dan ook, dat de organisatie van het IPCC flink op de schop gaat en het klimaatpanel elke 2 tot 3 jaar een tussenrapport uitbrengt op deelonderwerpen, zoals bijvoorbeeld decenniale prognoses.
Gr. Ben
Quote selectie