Je hebt jezelf helder verwoord. Mijn standpunt heb ik hierboven uiteengezet. Ik zie geen aanknopingspunten om verder met jou in discussie te gaan. Wellicht een andere keer.
[...]
Je hebt de garantie dat je dood gaat. Daarna wordt het snel minder met de garanties, dus wat je hier schrijft is nogal een dooddoener. Als iets is aangetoond, dan heb je de wetenschappelijke garantie dat het is aangetoond. Als een negatieve AO in 60% van de gevallen een koude winter in West-Europa oplevert, dan is dat een garantie.
Het is helemaal niet goed voor het grote publiek om te zien wat er binnen de wetenschap gebeurt. Transparantie is goed, maar als het om materiaal gaat waar Jan met de Pet de ballen van snapt, heb je de garantie van 1+1=2 dat het verkeerd uitgelegd gaat worden. Het grote publiek is alleen maar geinteresseerd in feiten. Van onzekerheid wordt niemand blij.
Het is grappig dat je zegt dat de wetenschap verder gaat dan de zin: "Seizoensverwachtingen voor West-Europa zijn onmogelijk, punt." Volgens mij is het volkomen logisch dat iedereen die geen wetenschapper is vaststelt dat het tot nu toe niet mogelijk is om het beter doen dan je op basis van de klimatologie kunt verwachten en dat een wetenschapper daar juist begint. Wetenschap is de hele dag door bezig met MEER wetenschap, niet met alles tot nu toe.
Ik denk dat je last hebt van een blinde vlek, veroorzaakt door je eigen fascinatie van alles omtrent dit onderwerp. Met winterliefhebbers is het een beetje hetzelfde als met geldliefhebbers: ze willen vooral horen dat het komt, wanneer het komt en hoeveel er komt. Niet op allemaal extra onzekerheden in de vorm van als dit, dan misschien dat. Of denk je dat een deelnemer van een loterij het interessant vindt om te weten waarom precies dat ene balletje in dat kokertje viel?
Natuurlijk zijn er wel vele mede-gefascineerden, maar het grote publiek wordt nooit bereikt.
Quote selectie