En ik begrijp jouw redenering niet.
Als je weet dat de volgende run van een andere uitgangssituatie neemt, dan weet je toch ook dat dit invloed heeft op het verdere verloop van de run. Hierdoor zal net de positie van een 'systeem' beinvloed worden. Daar kan je toch vanuit gaan bij het bekijken van de huidige kaarten? Je weet toch dat hoog X daardoor wat zal verschuiven.
Het ensemble wordt toch ook gedraaid om de mogelijke spreiding op de posities van dat hoog X te laten zien, afhankelijk van een andere begintoestand.
En op basis van een trend op de +72 en +96 kaart kan je toch ook vermoeden hoe het verder gaat na +120? Bijvoorbeeld een verzwakkende blokkade die zal worden doorbroken door een aanstormende depressie, of een hoog dat naar het ZO zal gedwongen worden...
Of wat daarvoor nodig is en of dat zou kunnen vanuit die situatie?
Je kan toch ook zien dat een bepaalde situatie veel kans op slagen heeft, of dat het maar houwtje touwtje aan mekaar hangt en bij de minste verandering van details in duigen zal vallen...
Ik kan zo ontelbare situaties opnoemen.
Natuurlijk weet je dat, maar je mag er geen rekening mee houden omdat je niet weet wat die veranderingen zullen zijn en welke invloeden dat zal hebben. Indien je dat wel zou weten, kan het computermodel direct met pensioen. Het is niet voor niets dat de mens dergelijk rekenwerk overlaat aan de computer, simpel omdat onmogelijk kunnen beredeneren welke gevolgen het allemaal heeft als er in de begin situatie 1 of meer dingen wijzigd. Kort door de bocht, durf ik te stellen dat hetgeen de computermodellen op X moment uitdraaien, onfeilbaar is. Let wel, op dat moment. Immers 5 minuten later kan al blijken dat dingen weer anders liggen. Het enige dat wij als mensheid kunnen doen, is een letterlijke vertaling maken van hetgeen de computer ons op dat moment voorschoteld, niets meer en niets minder.
Quote selectie