Een gemiddelde op zich vertelt hier niet zo heel veel, je weet niet hoe de verdeling qua leden is. Je kunt 5 leden met 5 cm hebben en de rest niks of 25 leden met 1 cm en de rest niks en je komt op hetzelfde gemiddelde uit (uitgaande van eenzelfde totaal aantal leden natuurlijk). De kans op sneeuw volgens het ensemble van leden is in het tweede geval groter dan in het eerste geval, alleen is de hoeveelheid die de leden met sneeuw berekenen kleiner.
Je redenering dat als veel leden een flinke hoeveelheid zouden berekenen het gemiddelde een stuk hoger ligt dan wanneer veel leden een kleine hoeveelheid berekenen gaat natuurlijk wel op. Maar we weten niet hoeveel leden er een hoeveelheid berekenen en hoeveel die hoeveelheden zijn. Je kunt tot een benadering kunt komen door de grafiek (nog verder) uit te vergroten en lijntjes te gaan tellen, maar dat is een bult handwerk natuurlijk. Er zijn wel andere producten die de sneeuwkans of kans op sneeuwval weergeven (oa op deze pagina van het KNMI en op winterplaza), maar we weten natuurlijk niet hoe die precies gedefinieerd zijn.
Daarbovenop heb je ook nog eens met verschillen in timing v/d neerslag te maken (niet alle ensembleleden berekenden op het zelfde moment een bui of een neerslagzone), waardoor sneeuwpieken niet samenvallen. Hierdoor smeert het gemiddelde ook uit.
En zie ook deze opmerking van Marcus. Het is ook een kwestie van definities en invullen van begrippen.
Zo ook wat is 'veel sneeuw'?
Tja, als 1 cm/6 uur al gaat gelden als veel sneeuw, dan denk ik oprecht dat ik mijn langste tijd wel gehad heb hier.
Het zal ongetwijfeld aan mij liggen, maar Weerwoord wordt steeds minder serieus en steeds meer lekker overdrijven, aandikken, views trekken, populaire dingen zeggen.
Zal er nog eens een nachtje over slapen, maar het zou goed kunnen zijn dat ik Weerwoord voor wat betreft de weergerelateerde discussies definitief voor gezien ga houden en me alleen nog ga beperken tot Weerpoll en Voetbalpool, voor zolang de mensen het hier nog leuk vinden.
Quote selectie