Het is wel een versimpelde weergave. Zoals ik in een eerdere reactie al aangaf: uiteraard heeft het te maken met de verhouding weer versus klimaat. De a-priori-kans heeft puur met klimaat te maken, terwijl de kans ook wordt beïnvloedt door weerpatronen (oorzaak-gevolg relaties). Die weerpatronen zijn tot een zekere hoogte voorspelbaar omdat (1) de modellen uitstekend gebaseerd zijn op natuurkundige wetten, en (2) er per definitie een voorspelbaar element zit in het weer. Maar naarmate de voorspellingshorizon toeneemt (meerdere dagen tot 2 weken vooruit) neemt ook de stochasticiteit van de voorspellingen toe. Dit is een kwestie van onzekerheid in de modelberekeningen alswel een fysisch fenomeen (chaos). De spreiding van de ensebles geven wel vaak een indruk van de toename in stochasticiteit verder in de toekomst. In mijn voorbeeld zit een combinatie van weer en klimaat, maar de verhouding is onduidelijk. Om de kans te berekenen gaat om de volgende begrippen:
- Wat is het signaal wat ik krijg uit de modellen en wat zegt dit signaal over de kans op winterweer? (het ensemble)
- Wat is a-priori kans dat er winterweer op komst is? (dit wordt zoals gezegd bepaald door zowel weerpatronen als klimaat, en veranderd naarmate de tijd dichterbij komt - en ik geef je gelijk dat ik dit in het voorbeeld nu puur op klimaat laat berusten en dit is niet geheel juist)
- Wat is de kans dat een dergelijk signaal überhaupt in de voorspellingen voorkomt, ongeacht wat voor weer het daadwerkelijk gaat worden? (in ieder willekeurig ensemble eind december zitten altijd wel winterse oplossingen voor januari)
Vooral het tweede en het derde punt zijn m.i. nog niet goed begrepen en hier is meer onderzoek voor nodig. Echter ben ik er zeker van dat het niet gaat om een denkfout, maar om een versimpelde aanname ter illustratie van het probleem. Het gaat immers om de interpretatie die hier op het forum te snel wordt aangenomen '80% van de members gaat voor winterweer, dus er is 80% kans op winterweer'. Dit is onjuist.