De titels worden veel te rooskleurig gekozen. Een open titel met daarin direct de onzekerheid zou beter zijn. Daarmee laat je meer ruimte voor de forummers om met jou mee te denken. De manier waarop jij de titels en de onderbouwing schrijft drukt de lezer teveel in de door jou gekozen richting. En dat terwijl er juist nu ruimte moet zijn voor discussie omdat deze manier van kaarten kijken nog maar in de kinderschoenen staat. Niet pushen Sebastiaan, dat werkt averechts. Ruimte laten voor tegengas.
Een ander aspect is, terugkomen op eerdere berichtgeving. Niet de berichtgeving van Ventrice of MG, maar je eigen berichtgeving. Jij bent de boodschapper per slot van rekening.
Er is echt niemand op dit forum die de ontwikkelingen niet wil volgen, natuurlijk wel. Iedereen is nieuwsgierig. Maar geef het de ruimte die het op dit moment verdient.
Ik heb moeite om te begrijpen wat je bedoelt met 'onderbouwing' en dat ik daarmee de lezer in een bepaalde richting duw? Volgens mij wijs ik steeds op onzekerheid en het woord garanties valt ook steeds.
De discussie start pas als meer mensen zich in gaan verdiepen. Want Koos, in hoeverre heb jij bijv. in de MJO verdiept? Ik weet zeker dat er vrijwel geen mensen zijn die dat doen. Niet als verwijt, maar het is nu eenmaal vrij ingewikkeld en nieuw. Dus je zit met een asymmetrische kennis situatie. Dan ben je al snel 'expert' terwijl ik mezelf helemaal niet zo zie. Meer bezig met informatie overdragen, wijzen op dan met dialoog. En Michael Ventrice haal ik erbij omdat hij expert is (gepromoveerd) in meteorologie van de tropen. Dat is in deze vaak van belang.
Ik kom regelmatig terug op mijn berichtgeving. Zo heb ik aangegeven dat die van 20 november succesvol was ingeschat voor 7 december en dat daarna later in december het minder goed ging. Dat geef ik juist aan.
Maar goed, je geeft het niet voor niets aan. En hoewel ik weet dat Pietje, Jantje er weer anders over denkt, wil ik het natuurlijk wel mee nemen. Begrijp ook dat we hier te maken hebben met een brede groep mensen met allemaal andere smaken. Waarbij de een conservatief is en de ander progressief. De een prima overweg kan met korte weergave en de ander juist alle voors en tegens wil horen. Dat maakt het het niet eenvoudiger. Naar mijn idee had en heb ik wel een goede koers gevolgd met 1) wijzen op een setting die meer kansen biedt op normaal 2) geen garanties 3) de natuurkundige achtergrond regelmatig verklaren 4) professionals daarbij betrekken.
Als ik er over nadenk ligt het misschien wel in de stelligheid die je meent te zien. Terwijl in mijn beleving het sowieso heel genuanceerd ligt en ik voor mijn doen ook veel aandacht aangeef in de beschrijving. Meer dan ik van nature zou doen. Omdat ik vind als ik het een paar keer heb herhaald, dat het dan wel duidelijk is. Kan je zien hoe beeldvorming werkt 
Koos, bedankt!
