De rectificatie van het stuk liet wel lang op zich wachten. Nadeel is dat het stuk inmiddels ook al weer aan de basis staat van weer andere publicaties. Het is zaak om artikelen zo snel mogelijk terug te trekken als blijkt dat er iets mis mee is.
De OHC (Ocean Heat Content) kan overigens ook grofweg bepaald worden uit de zeespiegelstijging, want het is een belangrijke component daarvan. De bijdrage van de smeltende ijskappen moet er dan vanaf getrokken worden.
Klopt, veel journals werken erg traag, ook het proces van indienen, reviews, revisies etc duurt vaak onnodig lang. Het hele proces kan wel jaren duren (als je een aantal keer wordt afgewezen of revisies moet doen), wat jammer is voor de rest van de gemeenschap.
Van mij mag het peer-review proces wel overgeslagen worden, mits de auteurs alles openbaar maken. Het feit dat reviewers anoniem zijn heeft ook zn nadelen, je hoort regelmatig dat auteurs worden tegengewerkt omdat reviewers hun eigen positie verdedigen. Met de huidige technologie is het ook niet nodig meer wat mij betreft.
Ik zou liever zien dat een publicatie bestaat uit een openbare repo met alle code en zo goed als het kan alle data. Met een goede make-file of iets vergelijkbaars kan iedereen dan met een druk op de knop alles reproduceren, tot het automatisch genereren van de publicatie en alle figuren etc. aan toe. Gelukkig doen steeds meer wetenschapers dat tegenwoordig. Je hebt er zelf ook profijt van, zeker als je een foutje maakt en alles opnieuw kan.
Als je OHC berekent uit de zeespiegelstijging heb je ook te maken met grote onzekerheden, afsmelt van landijs zoals je zegt, maar ook het oppompen van grondwater draagt significant bij aan de stijging. Die laatste is ook lastig om goed te kwantificeren, maar kan bijvoorbeeld met zwaartekrachtmetingen. Als verschillende methoden dan in dezelfde richting wijzen geeft dat wat meer houvast.